Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 11 июля 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

потерпевших КНА, СТС

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Панина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 09.05.2019, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05 мая 2019 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут в п.Селижарово Тверской области у ФИО1, являющегося членом Общероссийской общественной организации содействия охране правопорядка «Безопасная Россия», оказывающей содействие органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам, в том числе, выявлению и пресечению фактов продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, в отсутствии поручения указанной организации о проведении соответствующего мероприятия в п.Селижарово Тверской области, возник умысел на совершение хищений денежных средств путем обмана у продавца магазина «Славянка», расположенного по адресу: 

<

...>, и у продавца магазина «Ветерок», расположенного по адресу: 

<

...>.

05 мая 2019 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут с целью совершения хищения денежных средств ФИО1 направил в магазин «Славянка», расположенный по адресу 

<

...>, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с целью приобретения алкогольной продукции, которое осуществило закупку пива с содержанием алкоголя 5,0% и передало его ФИО1 С целью хищения денежных средств у продавца указанного магазина СТС. ФИО1, не имея намерения сообщать о факте продажи алкогольной продукции в правоохранительные органы или иным способом документировать факт совершения административного правонарушения, то есть путем обмана, предложил продавцу СТС. «урегулировать» ситуацию путем несообщения о данном факте в правоохранительные органы и непривлечения её к административной ответственности за определенную сумму денежных средств. СТС, будучи введенной в заблуждение и не желая быть привлеченной к административной ответственности, передала ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив СТС значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

05 мая 2019 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут с целью совершения хищения денежных средств ФИО1 направил в магазин «Ветерок», расположенный по адресу 

<

...>, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с целью приобретения алкогольной продукции, которое осуществило закупку пива с содержанием алкоголя 3,7% и передало его ФИО1 С целью хищения денежных средств у продавца указанного магазина КНА ФИО1, не имея намерения сообщать о факте продажи алкогольной продукции в правоохранительные органы или иным способом документировать факт совершения административного правонарушения, то есть путем обмана, предложил продавцу КНА «урегулировать» ситуацию путем несообщения о данном факте в правоохранительные органы и непривлечения её к административной ответственности за определенную сумму денежных средств. КНА, будучи введенной в заблуждение и не желая быть привлеченной к административной ответственности, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив КНА значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие СТС и КНА, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступления, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду обвинения следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, на наблюдении у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не стоит (т.2 л.д.18, 19).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести. При изучении его личности установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.17), отмечено, что жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, является учащимся профессионального образовательного учреждения, где характеризуется положительно (т.2 л.д.86). ФИО1 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела и до задержания по подозрению в совершении преступления, сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, что подтверждается протоколами явки с повинной (т.1 л.д.119-120, 183), в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указав лиц, которые могут дать свидетельские показания, полностью возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, что подтверждается расписками СТС и КНА (т. 2 л.д. л.д.32, 197). 

Учитывая это, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объеме. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Решая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершены оконченные умышленные преступления, направленные на хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что по каждому совершенному преступлению оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

ФИО1 содержится под стражей с 09 мая 2019 года – 2 месяца 3 дня, что с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ соответствует 6 месяцам 9 дням исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4350 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Деткову Д.С. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за каждое преступление наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от назначенного наказания в виде исправительных работ освободить в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания в период содержания под стражей с 09 мая 2019 года по 11 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести их на счёт федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: удостоверение № от 25 марта 2019 года, выданное на имя ФИО1, хранящееся в комнате вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России (следственный номер 11901280058000036, квитанция № 177 от 13.05.2019) – возвратить ФИО1; автомобиль «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак №, две бутылки пива марки «Garlsberg 1664» и две бутылки пива марки «KoZEL CRENY», - считать возвращенными собственникам; ДВД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Славянка» за 05.05.2019 – оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева