Дело №2-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 22 марта 2019 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

с участием прокурора Островских В.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- К.Н.А., действующей на основании доверенности №№ от 22.02.2019г.

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ЗАО «Русская телефонная компания» (26.01.2016 года общество переименовано в АО «Русская Телефонная Компания»), начинал трудовую деятельность помощником. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста в офисе продаж U349, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности послужило следующее обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его коллега с просьбой вывести с электронного кошелька клиента (девушки) денежные средства, чтобы она могла ими расплатиться за аксессуары. Пояснил, что продал девушке сотовый телефон AppleiPhoneXR64Gb (участвующий в акции кэшбэк 4000 рублей). После покупки телефона, кэшбэк был перечислен на клиентский электронный кошелек, и на эти деньги клиент решила приобрести аксессуары. Однако из-за отсутствия банковской карты МТС, расплатиться деньгами она не могла и поэтому им понадобилась его помощь. Не вникая в детали операции, он разрешил им перевести деньги на его электронный кошелек и своей банковской картой оплатил приобретенные клиентом аксессуары. Какие именно, он не знал, так как с клиентом не общался. Уже впоследствии, он узнал, что клиентом были выбраны защитное стекло, стоимостью 1 199 рублей и внешний аккумулятор, стоимостью 2 799 рублей. Однако его коллега передал эти товары клиентке, не выбивая кассовый чек. А после ее ухода, сформировал в 1C чек, в который включил приобретенные клиенткой аксессуары и еще два товара (держатель автомобильный, стоимостью 799 рублей; АЗУ Dotfes В02В USB универсальное 3,1 А серое, стоимостью 699 рублей), применил для этой покупки акцию скидка 30% при покупке от 3 до 5 аксессуаров и общая цена покупки вышла 3847,20 рублей. Эти товары и были оплачены с его банковской карты. Он за ходом и законностью его действий не наблюдал, в его планы посвящен не был. О том, что на его карте остались 152,8 рублей не знал, так как баланс не проверял. Он искренне полагал, что помог клиенту оплатить приобретенные аксессуары. В дальнейшем, от сотрудника службы безопасности он узнал о незаконности действий своего коллеги. Написал объяснение о том, что при каких обстоятельствах сего карты были оплачены аксессуары. Однако, по итогам проведенной проверки, его действия и действия его коллеги были признаны виновными, дающими основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Его коллегу работодатель уволил по собственному желанию. С ним же трудовой договор, был расторгнут по инициативе работодателя. С приказом работодателя он категорически не согласен по следующим основаниям. В рассматриваемой ситуации, конкретно он трудовое законодательство и требования локальных нормативных документов не нарушал. С клиентом работал другой специалист. Он же вносил в систему соответствующую информацию и производил контроль-кассовые операции. Его ошибкой было то, что он позволил своему коллеге воспользоваться его банковской картой и электронным кошельком, чтобы помочь клиенту приобрести аксессуары, и не вник в детали совершаемой им операции. Весь период работы в Русской Телефонной компании он честно и добросовестно трудился. К нему ни разу не применялись дисциплинарные взыскания. Инкриминируемый ему проступок совершен не умышленно, а из желания помочь коллеге и клиенту. В законность (или незаконность) их действий он посвящен не был. Никакой материальной или иной выгоды не приобрел. Наоборот, старался увеличь прибыль компании. Его действия, неблагоприятных последствий не повлекли. Все это свидетельствует о том, что при принятии работодателем решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены не были. Считает, что у работодателя не было достаточных оснований для прекращения трудового договора. В результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться. На сегодняшний день он остался без средств к существованию: не может оплатить обязательные платежи, приобрести необходимые продукты питания и лекарства, расплатиться по кредитным обязательствам. Незаконное увольнение с соответствующей записью в трудовой книжке, лишает его возможности устроится на хорошую работу. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0600, которым трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста офиса продаж U349 АО «Русская телефонная компания», взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель К.Н.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, что днем обнаружения работодателем дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГг., в то время как приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности объявлен только 28.01.2019г., т.е. с нарушением установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ срока.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в поступившем в адрес суда отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать. 

Согласно представленному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ №-У-0600 о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила служебная записка № РТК-27/0075-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам проведения служебной проверки территориальным менеджером службы безопасности Южного и Северо-Кавказского федеральных округов ФИО8 В ходе служебной проверки сотрудником службы безопасности АО «РТК» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к специалисту офиса продаж АО «РТК» U349, расположенном по адресу 

<

адрес>, Т.А.А. обратился клиент - девушка с целью приобретения телефонного аппарата Apple iPhone XR. На дату продажи данного товара в офисах продаж АО «РТК» действовала акция, согласно которой часть стоимости телефонного аппарата в размере 4 000 руб. возвращается покупателю в виде кэш-бэка на электронный кошелек (условия акции, размещенной на электронном портале для сотрудников АО «РТК» прилагаем). При проведении продажи товара, сотрудник офиса продаж Т.А.А. не уведомил потребителя об условиях данной акции, сообщил, что клиент может выбрать два аксессуара в качестве подарка согласно проводимой акции. Покупателем в качестве подарка были выбраны защитная стекло RedLine стоимостью 1 199 руб., внешний аккумулятор WOLT стоимостью 2 799 руб. В ходе данной продажи Т.А.А. была применена скидка 30% по иной акции при покупке нескольких аксессуаров. Соответственно общая стоимость приобретенных потребителем товаров составила 2 798,6 руб. Указанные товары были переданы клиенту, при этом в кассовый чек потребителя включены не были, что подтверждается чеком № U34900019739 от ДД.ММ.ГГГГ выгруженным из системы 1C (время пробития чека: 14:28, соответствует времени продажи товара, зафиксированного системой видеонаблюдения, скриншот видеоматериала прилагаем). Предварительно у клиента был запрошен код, поступивший на телефонный номер, для последующего вывода денежных средств на иной электронный кошелек. После ухода из офиса продаж покупателя Т.А.А. был составлен кассовый чек № U3490019746 от ДД.ММ.ГГГГ (время пробития чека: 15:20, соответствует времени зафиксированному системой видео-наблюдения проведения оплаты картой сотрудником ФИО1), включающий следующие товары: защитное стекло RedLine, аккумулятор WOLT (указанные товары были переданы клиенту), держатель автомобильный Basius, автомобильное зарядное устройство Dotfes, с учетом примененной скидки 30% общая стоимость покупки составила 3 847,20 руб. Оплата указанной покупки была произведена платежной картой специалиста офиса продаж ФИО1, на указанную карту предварительно по договоренности с ФИО1 Т.А.А. был выведен положенный клиенту кэш-бэк в размере 4 000 руб. Товары держатель автомобильный Basius, автомобильное зарядное устройство Dotfes клиентом не приобретались, переданы ему не были. Денежные средства в размере 152,8 руб. остались на платежной карте ФИО1 По указанному факту у работников Т.А.А.. ФИО1 были истребованы объяснения. В представленных Т.А.А. объяснениях от И.01.2019 г. работник подтверждает факт введения в заблуждение клиента относительно условий использования кэш-бэка: так Т.А.А. сообщил клиенту, что ему полагается подарок в виде аксессуаров (фактически, согласно условий акции, клиент вправе воспользоваться данным кэш-бэком по своему усмотрению на любые виды товаров и услуги «МТС»). При этом в кассовом чеке, выданном клиентом Т.А.А. была отражена только полная стоимость телефона, приобретенные аксессуары отражены не были. После вывода положенного покупателю кэш-бэка на электронный кошелек покупателя, Т.А.А. по согласованию с ФИО1 осуществил перевод денежных средств с электронного кошелька потребителя на электронный кошелек ФИО1, передал клиенту телефонный аппарат и два аксессуара, которые не были проведены по программе 1C, после поступления ДС на электронный кошелек ФИО1 и ухода клиента, Т.А.А. был сформирован кассовый че

<

 в системе 1C, который включал помимо приобретенных клиентом аксессуаров, автомобильный мобильный держатель для телефона, автомобильное зарядное устройство, общая стоимость приобретенных товаров с учетом примененной скидки составила 3 847,2 руб., указанная стоимость была оплачена банковской картой ФИО1, на которую предварительно был выведен кэш-бэк, принадлежащий клиенту. В объяснениях Т.А.А. указывает, что остаток денежных средств в размере 152,8 руб. остался на банковской карте ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению. В представленных ФИО1 объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ работник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе продаж АО «РТК» на рабочем месте, в 14:30 к нему обратился коллега, Т.А.А. с просьбой вывести кэш-бэк с в размере 4 ООО руб. с электронного кошелька клиента на личный электронный кошелек ФИО1, привязанный к его телефонному номеру № (указанной в объяснениях номер телефона также соответствует номеру контактному номеру телефона, указанному в исковом заявлении ФИО1). В 15:20 на электронный кошелек ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 000 руб., после ухода клиента из офиса продаж АО «РТК» ФИО1 была произведена оплатг при помощи банковской карты стоимости аксессуаров, включая не переданных клиенту, присвоенных Т.А.А. Остаток денежных средств кэш-бэка, предназначенного покупателю в размере 152,8 руб. ФИО1 оставил на своей карте, в последствии распорядился ими по своему усмотрению. Обращаем внимание суда на тот факт, что в исковом заявлении истец указывает, что о наличии остатка кэш-бэка на карте он не знал, поскольку не проверял баланс карты. Указанные сведения не соответствует действительности, истец, пытается ввести в заблуждение суд и ответчика, в представленных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях истец признал Факт использования денежных средств покупателя в личных целях по своему усмотрению. В соответствии с п. 7.29 рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офисов продаж» сотрудникам офисов продаж запрещается использовать любые бонусы, скидки и привилегии в личных целях, если они предназначались Клиенту, даже если он от них отказался, В соответствии с п. 7.11 указанной инструкции при приеме платежей, переводов, погашении кредитов и пополнении банковских карт сотруднику ОП категорически запрещается указывать данные плательщика, отличные от данных клиента, фактически осуществляющего внесение денежных средств, в том числе проводить вышеуказанные операции от имени сотрудника ОП. ФИО1 ознакомлен с указанной рабочей инструкцией, что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ При выводе денежных средств с электронного кошелька клиента и проведении расчета банковской картой, указанная операция был проведена от имени сотрудника ОП с использованием его электронного кошелька и платежной карты. Сотрудники офиса продаж Т.А.А. и ФИО1 использовали положенные покупателю АО «РТК» скидки и бонусы в личных целях, фактически присвоив денежные средства, принадлежащие клиенту АО «РТК» и распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях. Настоящим сообщаем, что в адрес сотрудника отдела безопасности также поступало обращение клиента, обслуживание которого производил Т.А.А. и денежные средства которого в виде кэш-бэка были выведены на электронный кошелек ФИО1 и впоследствии были потрачены Т.А.А. и ФИО1 по собственному усмотрению. Согласно указанного обращения, покупателем К.А.О. в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу 

<

адрес>, i2 был приобретен телефонный аппарат Apple iPhone XR, оплата была произведена картой на сумму 63 990 руб., сотрудником Т.А.А. было разъяснено, что в эту сумму включаются аксессуары, потребитель выбрал защитное стекло и зарядное устройство. Покупатель уточнила у продавца, почему сумма покупки составляет 63 990 руб., если на ценнике товара указана его стоимость в размере 59 990 руб. На что клиенту было разъяснено, что на сумму 4 000 руб. ей вернется кэш-бэк. Сотрудник офиса продаж попросил для проведения кэш-бэка код, который пришел на номер телефона клиента, который был озвучен продавцу. Придя домой, клиент обнаружила, что с ее электронного кошелька был осуществлен перевод суммы кеш-бэка в размере 4 000 руб. на № (указанный номер телефона принадлежит ФИО1, указан в его объяснениях и исковом заявлении). Клиент позвонила на указанный номер и получила ответ от ФИО1 что возврат ДС ей произведен не будет пока она не вернет переданные ей аксессуары. Таким образом, из совокупности доказательств: материалов видео-съемки, распечатанных кассовых чеков из системы 1C, объяснений работников, обращения потребителя, следует, что работники Т.А.А. и ФИО1, являясь сотрудниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, ввели в заблуждения потребителя, указав о предоставлении ей в подарок двух аксессуаров, обманным путем, вывели денежные средства клиента в виде кэш-бэка на платежную карту ФИО1, произвели оплату с платежной карты ФИО1 стоимости аксессуаров клиента (со слов сотрудников представленных в подарок бесплатно), стоимости аксессуаров, присвоенных Т.А.А., остаток денежных средств клиенту не вернули, удержали на платежной карте ФИО1, который в последствии воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению. Соответственно, по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой была установлена вина работников в совершении проступков, дающие основание для утраты доверия, что подтверждается служебной запиской, составленной по результатам проверки, утвержденной и подписанной в системе электронного документооборота АО «РТК». В указанной служебной записки было предложено расторгнуть трудовые договоры с Т.А.А., ФИО1 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работникам. Расторгнуть трудовой договор с Т.А.А. по инициативе работодателя не представилось возможным в виду того, что указанным сотрудником было написано заявление об увольнении по собственному желанию и представлен листок временной нетрудоспособности на период, превышающий 14 дней с даты написания заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В связи с чем, работодатель по истечении 14 дней с даты получения заявления об увольнении был вынужден уволить работника по собственному желанию.ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен в отношении работника ФИО1 приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работник был под роспись ознакомлен с указанным приказом в дату вынесения. Считают указанный приказ законным и обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истец совместно со своим коллегой обманным путем осуществил вывод денежных средств покупателя на собственный электронный кошелек, которые были впоследствии использованы ими по собственному усмотрению, даже при обнаружении данных действий потребителем К.А.О. и обращении к истцу по телефону, истцом не были предприняты действия, сглаживающие возникшую конфликтную ситуацию с клиентом, для перечисления денежных средств клиенту, истец потребовал от него вернуть в магазин аксессуары, которые ранее были ему представлены со слов сотрудника офиса продаж в качестве подарка и включенных в стоимость телефонного аппарата. Указанные действия истца негативно влияют на репутацию компании в лице потребителей, а отсутствие наказания для работника, совершившего данный проступок, создает предпосылки для последующий повторных подобных нарушений. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 (работником) - и ответчиком -АО «РТК» (работодателем) - был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Работник был принят на должность помощника. 

В соответствии с приказом №-И-0600 от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность специалиста.

28.01.2019г. работодателем был вынесен приказ №-У-0600 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила служебная записка № РТК-27/0075-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам проведения служебной проверки территориальным менеджером службы безопасности Южного и Северо-Кавказского федеральных округов ФИО8

В ходе служебной проверки сотрудником службы безопасности АО «РТК» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к специалисту офиса продаж АО «РТК» U349, расположенном по адресу 

<

адрес>, Т.А.А. обратился клиент - девушка с целью приобретения телефонного аппарата Apple iPhone XR. На дату продажи данного товара в офисах продаж АО «РТК» действовала акция, согласно которой часть стоимости телефонного аппарата в размере 4 000 руб. возвращается покупателю в виде кэш-бэка на электронный кошелек. При проведении продажи товара, сотрудник офиса продаж Т.А.А. не уведомил потребителя об условиях данной акции, сообщил, что клиент может выбрать два аксессуара в качестве подарка согласно проводимой акции. Покупателем в качестве подарка были выбраны защитная стекло RedLine стоимостью 1 199 руб., внешний аккумулятор WOLT стоимостью 2 799 руб. В ходе данной продажи Т.А.А. была применена скидка 30% по иной акции при покупке нескольких аксессуаров. Соответственно общая стоимость приобретенных потребителем товаров составила 2 798,6 руб. Указанные товары были переданы клиенту, при этом в кассовый чек потребителя включены не были, что подтверждается чеком № U34900019739 от ДД.ММ.ГГГГ выгруженным из системы 1C (время пробития чека: 14:28, соответствует времени продажи товара, зафиксированного системой видеонаблюдения, скриншот видеоматериала прилагаем). Предварительно у клиента был запрошен код, поступивший на телефонный номер, для последующего вывода денежных средств на иной электронный кошелек. После ухода из офиса продаж покупателя Т.А.А. был составлен кассовый чек № U3490019746 от ДД.ММ.ГГГГ (время пробития чека: 15:20, соответствует времени зафиксированному системой видео-наблюдения проведения оплаты картой сотрудником ФИО1), включающий следующие товары: защитное стекло RedLine, аккумулятор WOLT (указанные товары были переданы клиенту), держатель автомобильный Basius, автомобильное зарядное устройство Dotfes, с учетом примененной скидки 30% общая стоимость покупки составила 3 847,20 руб. Оплата указанной покупки была произведена платежной картой специалиста офиса продаж ФИО1, на указанную карту предварительно по договоренности с ФИО1 Т.А.А. был выведен положенный клиенту кэш-бэк в размере 4 000 руб. Товары держатель автомобильный Basius, автомобильное зарядное устройство Dotfes клиентом не приобретались, переданы ему не были. Денежные средства в размере 152,8 руб. остались на платежной карте ФИО1

По указанному факту у работников Т.А.А. и ФИО1 были истребованы объяснения.

Из представленных Т.А.А. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.А. сообщил клиенту, что ему полагается подарок в виде аксессуаров (фактически, согласно условий акции, клиент вправе воспользоваться данным кэш-бэком по своему усмотрению на любые виды товаров и услуги «МТС»). При этом в кассовом чеке, выданном клиентом Т.А.А. была отражена только полная стоимость телефона, приобретенные аксессуары отражены не были. После вывода положенного покупателю кэш-бэка на электронный кошелек покупателя, Т.А.А. по согласованию с ФИО1 осуществил перевод денежных средств с электронного кошелька потребителя на электронный кошелек ФИО1, передал клиенту телефонный аппарат и два аксессуара, которые не были проведены по программе 1C, после поступления ДС на электронный кошелек ФИО1 и ухода клиента, Т.А.А. был сформирован кассовый чек в системе 1C, который включал помимо приобретенных клиентом аксессуаров, автомобильный мобильный держатель для телефона, автомобильное зарядное устройство, общая стоимость приобретенных товаров с учетом примененной скидки составила 3 847,2 руб., указанная стоимость была оплачена банковской картой ФИО1, на которую предварительно был выведен кэш-бэк, принадлежащий клиенту. В объяснениях Т.А.А. указывает, что остаток денежных средств в размере 152,8 руб. остался на банковской карте ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Из представленных ФИО1 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе продаж АО «РТК» на рабочем месте, в 14:30 к нему обратился коллега, Т.А.А. с просьбой вывести кэш-бэк с в размере 4 ООО руб. с электронного кошелька клиента на личный электронный кошелек ФИО1, привязанный к его телефонному номеру № (указанной в объяснениях номер телефона также соответствует номеру контактному номеру телефона, указанному в исковом заявлении ФИО1). В 15:20 на электронный кошелек ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 000 руб., после ухода клиента из офиса продаж АО «РТК» ФИО1 была произведена оплата при помощи банковской карты стоимости аксессуаров, включая не переданных клиенту, присвоенных Т.А.А. Остаток денежных средств кэш-бэка, предназначенного покупателю в размере 152,8 руб. ФИО1 оставил на своей карте, в последствии распорядился ими по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 7.29 рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офисов продаж» сотрудникам офисов продаж запрещается использовать любые бонусы, скидки и привилегии в личных целях, если они предназначались Клиенту, даже если он от них отказался.

В соответствии с п. 7.11 вышеуказанной инструкции при приеме платежей, переводов, погашении кредитов и пополнении банковских карт сотруднику ОП категорически запрещается указывать данные плательщика, отличные от данных клиента, фактически осуществляющего внесение денежных средств, в том числе проводить вышеуказанные операции от имени сотрудника ОП. 

ФИО1 ознакомлен с указанной рабочей инструкцией, что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ 

При выводе денежных средств с электронного кошелька клиента и проведении расчета банковской картой, указанная операция был проведена от имени сотрудника ОП ФИО1 с использованием его электронного кошелька и платежной карты.

Таким образом, сотрудник офиса продаж ФИО1 использовал положенные покупателю АО «РТК» скидки и бонусы в личных целях, фактически присвоив денежные средства, принадлежащие клиенту АО «РТК» и распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.

Кроме того, в адрес сотрудника отдела безопасности также поступало обращение клиента, обслуживание которого производил Т.А.А. и денежные средства которого в виде кэш-бэка были выведены на электронный кошелек ФИО1 и впоследствии были потрачены Т.А.А. и ФИО1 по собственному усмотрению. Согласно указанного обращения, покупателем К.А.О. в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу 

<

адрес>, i2 был приобретен телефонный аппарат Apple iPhone XR, оплата была произведена картой на сумму 63 990 руб., сотрудником Т.А.А. было разъяснено, что в эту сумму включаются аксессуары, потребитель выбрал защитное стекло и зарядное устройство. Покупатель уточнила у продавца, почему сумма покупки составляет 63 990 руб., если на ценнике товара указана его стоимость в размере 59 990 руб. На что клиенту было разъяснено, что на сумму 4 000 руб. ей вернется кэш-бэк. Сотрудник офиса продаж попросил для проведения кэш-бэка код, который пришел на номер телефона клиента, который был озвучен продавцу. Придя домой, клиент обнаружила, что с ее электронного кошелька был осуществлен перевод суммы кеш-бэка в размере 4 000 руб. на № (указанный номер телефона принадлежит ФИО1). Клиент позвонила на указанный номер и получила ответ от ФИО1 что возврат ДС ей произведен не будет, пока она не вернет переданные ей аксессуары. 

Таким образом, из совокупности доказательств: распечатанных кассовых чеков из системы 1C, объяснений работников, обращения потребителя, следует, что на платежную карту ФИО1, являющегося сотрудником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, выведены денежные средства клиента в виде кэш-бэка, произведена оплата с платежной карты ФИО1 стоимости аксессуаров клиента (со слов сотрудников представленных в подарок бесплатно), стоимости аксессуаров, присвоенных Т.А.А., остаток денежных средств клиента остался на платежной карте ФИО1, который в последствии воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению.

Эти обстоятельства подтверждаются проведенным ответчиком служебным расследованием по данному факту и не оспариваются самим истцом, что следует из его объяснений, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что специалист офиса продаж U39 ФИО1 использовал в личных целях денежные средства клиента, права на участие в акциях КЭШБЭК - и скидка 30 % при покупке от 3 аксессуаров, присвоил денежные средства, предназначенные для клиента в виде КЭШБЭК на сумму 152,8 руб., чем совершил виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Соответственно, по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой была установлена вина работников в совершении проступков, дающие основание для утраты доверия, что подтверждается служебной запиской, составленной по результатам проверки, утвержденной и подписанной в системе электронного документооборота АО «РТК».

При таких обстоятельствах, ответчиком в суд представлены доказательства совершения ФИО1 виновных действий, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения в связи с утратой доверия.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так, на основании распоряжения начальника Службы безопасности Южного и Северокавказского федеральных округов №РТК-27/0004-Р от 10.01.2019г. по факту нарушения кассовой дисциплины назначена проверка. 11.01.2019г. от ФИО1 истребованы объяснения. 25.01.2019г. по результатам проведенной служебной проверки составлена служебная записка.

Таким образом, о совершении работником ФИО1 дисциплинарного проступка работодателю стало известно не ранее 25.01.2019г., по результатам проведенной служебной проверки. Сведений о более ранней дате обнаружения проступка лицом, которому по работе подчинен ФИО1, материалы дела не содержат.

Указанное истцом исчисление срока применения дисциплинарного взыскания, основано на неверном толковании норм права, регулирующих порядок применения взыскания, поскольку в данном случае проведение служебной проверки является обязательным условием для установления лица, совершившего проступок.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут в суде, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак