Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммот» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании своих заявленных исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Коммот» в должности ревизора, а ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию, что подтверждается Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении действующего законодательства, в последний день работы истицы, расчет с ней произведен не был, в связи, с чем истица обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ООО «Коммот» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 48 030 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммот» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещавшегося надлежащим образом в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, выслушав истицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой то ни были дискриминации и не ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, а также права на защиту от безработицы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 работала в ООО «Коммот» на должности Ревизор. ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность кладовщика.ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/у), что подтверждается копией трудовой книжки представленной в материалы дела (л.д.42).

Судом достоверно установлено, что в последний день работы истицы окончательный расчет с ней ответчиком, произведен не был. Всего задолженность ООО «Коммот» перед ФИО1 по заработной плате составляет 48 030 рублей 

Таким образом, суд считает, что требование истицы о взыскании заработной в размере 48 030 рублей является законным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, а также требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истицы с ООО «Коммот» подлежит возмещению моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в более значительных суммах не подтверждается никакими достоверными доказательствами, данных о каких-либо серьезных последствиях, которые подлежат компенсации в более значительных суммах, по делу не установлено. 

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммот» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 48 030 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму 53 030 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.Д. Аникеева