Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1 к ФИО12 о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО14 о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании утратившим право пользования.

Свои требования мотивировали тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Спорная квартира имеет кадастровый №, состоит из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Долевыми сособственниками спорной квартиры являются ФИО15 и ФИО16

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире имеют регистрацию по месту жительства истцы, ответчик, ФИО6 (внучка и дочь истцов) и ФИО7 (правнук и внук истцов), однако, постоянно пользуются спорной квартирой только истцы.

Истцы несут бремя содержание спорной квартиры, всегда поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдают права и законные интересы соседей.

Более того, так как для истцов спорная квартира является единственным местом жительства ФИО17 произвела ремонт в принадлежащей ей и ответчику квартире, рыночная стоимость которого согласно оценке экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Со слов истцов и согласно показаниям свидетелей, которые являются соседями по многоквартирному дому, где расположена спорная квартира, ответчик в спорной квартире не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после расторжения брака между отцом ответчика и матерью последнего.

Ответчик своей долей в праве собственности не пользуется, в данной квартире не проживает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть по мнению истцов ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорную квартиру.

Спорная квартира является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом истцов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Необходимость выкупа доли в спорной квартире имеет место по следующим основаниям:

- ответчик принял свою долю в спорной квартире в порядке приватизации, как зарегистрированный в жилом помещении согласно Федерального закона № и в порядке наследования после своего отца – ФИО18., существенного интереса в использовании своей доли не имеем, в содержании жилого помещения не участвует;

- стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением;

- сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (спорная квартира) свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушений прав второго собственника. 

На основании изложенного просили прекратить право собственности ФИО19. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО20 и ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО21 и ФИО1 обязанность по выплате ФИО22. компенсацию за /2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей; признать ФИО23 утратившим право пользования квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целях последующего снятия его УФМС России по городскому округу 

<

адрес> с регистрационного учёта в указанной квартире; взыскать с ФИО25 в пользу ФИО24 и ФИО1 в счёт компенсации расходов по оплате заключения специалиста относительно рыночной стоимости спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Помощник прокурора в своем заключении полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, состоит из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО26 и ФИО27 по ? доли у каждого.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО28., ФИО29

Как следует из пояснений представителя ответчика его доверитель не проживает в данной квартире, однако, имеет существенный интерес в пользовании и владении квартирой пропорционально его доли ? доле в праве собственности, имеет право использовать свою долю по назначению и не препятствует в пользовании квартирой другому долевому собственнику, и совместно проживающими с ним лицам, которые в настоящее время проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что ответчик является собственником ? доли в спорной квартире, его доля в праве собственности не является незначительной, он имеет намерение пользоваться данным жилым помещением, в настоящий момент не заинтересован в продаже принадлежащей ему доле либо выплате компенсации за нее, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 не является долевым собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем не обладает правом на предъявление заявленных требований.

Имеющиеся в материалах дела копии объяснений надлежащим образом не заверены, в нарушение требований ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. 

Кроме того, согласно материалам дела спорная квартира состоит из трех комнат, и доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, который в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, не представлено. Наличие конфликтной ситуации с ответчиком, на что указано истцами, само по себе не является основанием для принудительного выкупа его доли другим участником.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая вытекающие из основного требования о признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании утратившим право пользования, расходов по оплате услуг специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО30 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к ФИО31 (паспорт №) о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании утратившим право пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова 

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.