К делу № 2-6177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, и ФИО2, к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар о признании за ними права общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле) на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Свои требования истцы мотивируют следующим: ФИО1, является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома, литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в указанном жилом доме. Согласно справки БТИ, первоначально домовладение имело адрес 

<

адрес>, земельный участок был предоставлен ФИО3 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решению Краснодарского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ пр. № К истцам данное домовладение перешло в результате ряда сделок и наследования. Данное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. В 2018 году истцы неоднократно обращались в Администрацию МО г. Краснодар с заявлениями о предоставлении им в собственность земельного участка по 

<

адрес>. Однако ответчиком также неоднократно было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги. Данные отказы истцы считают незаконными, так как они являются собственниками строений на указанном земельном участке и имеют право на получение его в собственность бесплатно.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, так как предельная площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования не соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома, литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в указанном жилом доме. 

Согласно справки БТИ, первоначально домовладение имело адрес 

<

адрес>, земельный участок был предоставлен ФИО3 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решению Краснодарского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ пр. № К истцам данное домовладение перешло в результате ряда сделок и наследования. 

Данное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> 

В 2018 году истцы неоднократно обращались в Администрацию МО г. Краснодар с заявлениями о предоставлении им в собственность земельного участка по 

<

адрес> 

Однако ответчиком также неоднократно было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги. 

Данные отказы истцы считают незаконными, так как они являются собственниками строений на указанном земельном участке и имеют право на получение его в собственность бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности на земельный участок может возникнуть на основании договора либо акта госоргана или органа местного самоуправления, по решению суда в силу приобретательной давности, при образовании нового земельного участка.

На основании п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним их способ защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Однако истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у них права собственности на спорный земельный участок.

Более того, суд также учитывает, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Право пользования сборным земельным участком и право на его приобретение в собственность, как собственникам расположенного на данном земельном участке строения, имеющиеся у истцов, кем-либо не оспариваются, однако для получения земельного участка в собственность им необходимо пройти установленную действующим законодательством процедуру – для получения решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.

Между тем, из материалов дела следует, что орган местного самоуправления в лице Администрации МО г. Краснодар отказывает истцам в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Истцы указывают на несогласие с принятыми решениями ответчика, однако доказательств их оспаривания в порядке, предусмотренном КАС РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, и ФИО2, к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: