дело № 1-131/2020

(11801640013000467)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 15 октября 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., защитника – адвоката Чернявского А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей и малолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в настоящее время подозревается органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у Кандибор находящейся в 

<

адрес>, достоверно осведомленной, что в указанной квартире находятся 12 плиток и 2 тубуса с клеем, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, Кандибор воспользовавшись тем, что в указанной выше квартире она находится одна и за её преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитила из вышеуказанной 

<

адрес> плиток по цене 416 рублей за одну штуку, на сумму 4 992 рубля и 2 тубуса с клеем по цене 254 рубля за один тубус, на сумму 508 рублей, а всего похитила имущества ФИО2 на общую сумму 5 500 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Кандибор с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным надлежащим процессуальным лицом, о его прекращении в отношении Кандибор, подозреваемой в совершении преступления средней тяжести и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принимает решение о рассмотрении постановления следователя в отсутствии Кандибор, поскольку принял все необходимые меры по извещению заинтересованных лиц о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Одновременно, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Аналогичные требования закон к принятию решения о прекращении уголовного дела (преследования), предъявляет согласно п.п. 24 и 25 указанного выше Пленума, и к иным стадиям уголовного-судопроизводства. Так, например, по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27, ч.ч. 1и 2 ст. 239 УПК РФ). 

При этом, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Как следует из материалов уголовного дела, Кандибор на момент совершения преступления не судима, полностью возместила причиненный преступлением вред, которое в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и ходатайствовала перед следователем о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Однако непосредственно в судебное заседание по рассмотрению постановления следователя о прекращении в отношении подозреваемой уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Кандибор не явилась, несмотря на принятые судом исчерпывающие меры по уведомлению последней о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, суду при рассмотрении постановления следователя не представилось возможным выяснить у Кандибор отношение к выдвинутым подозрениям и волеизъявление последней о согласии с прекращением уголовного дела, являющимися в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения. 

Не смог суд по той же причине разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела, что также является необходимым условием для принятия такого процессуального решения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения постановления следователя о прекращении в отношении подозреваемой Кандибор уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 27 и 108 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ – отказать.

2. Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ – вернуть начальнику СО ОМВД России по Холмскому городскому округу.

3. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич