Дело № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 июня 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я., 

при секретаре: Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (далее ООО «КомпМастер») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

Требования истца мотивированы тем, что 30.08.2016 между ООО «КомпМастер» и ФИО1 был заключен договор розничной купли - продажи с рассрочкой платежа №

В соответствии с указанным Договором ООО «КомпМастер» продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2.1. ответчик должен произвести платежи, за приобретенный им товар платежами, определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил 

<

данные изъяты>., из них: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Итого в счет погашения основного долга должник внес 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 

<

данные изъяты>

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню. В связи с этим, на 10.11.2017 у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчик не исполнил.

На 10.11.2017 пеня в связи с просрочкой оплаты товара по Договору составила 

<

данные изъяты>.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>.- задолженность по оплате товара и пеня на основании п. 3.2. Договора.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ считают возможным взыскать неустойку в размере понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 выступил поручителем ответчика ФИО1

Согласно п. 3.5. Договора, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 31 761, 33 руб., пени в размере 31 761, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105,68 руб.

В судебное заседание истец ООО «КомпМастер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 50,51). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, расчет задолженности не оспаривала, просила освободить поручителя – ответчика ФИО2 от ответственности по выплате денежных средств по договору. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что срок его поручительства закончился, поручительство прекращено. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» и ФИО1 й заключен договор розничной купли - продажи с рассрочкой платежа № (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1. Договора продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1. Договора покупатель производит платежи за приобретенный им товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Согласно п. 3.2 Договора, покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные в п.2.1. настоящего договора, в случае неисполнения данных обязательств, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно данного Договора поручителем ФИО1 является ФИО2.

Согласно п. 3.5 Договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае несполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Ответчиком ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>., из них: ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, при этом, обязательства продавца передать товар ноутбук 

<

данные изъяты> в день подписания договора исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 367 ч. 6 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из условий договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КомпМастер» и ответчиками ФИО1, ФИО3 (п. 3.4., п. 3.5) срок поручительства не установлен. 

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о прекращении срока поручительства, суд исходит из того, что срок поручительства для взыскания задолженности за период, заявленный истцом, не пропущен.

Последний платеж по договору ответчиком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства определен договором – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КомпМастер» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 53), т.е. в течение годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства ФИО2 по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу ООО «КомпМастер» подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной договором розничной купли-продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задолженности 

<

данные изъяты>., в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, поскольку ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по оплате товара, проданного в рассрочку, в срок, предусмотренный договором.

В то же время, истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств до размера основного долга, то есть до 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, действия ответчиков ФИО1, ФИО2 по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными. Ответчики были согласны на уплату неустойки, предусмотренной условиями договора, что подтверждается их собственноручной подписью.

При этом с момента заключения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 нарушались условия договора. Кроме того, факт наличия задолженности по договору ответчиками не оспаривается. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма неустойки (пени) вполне соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательств по договору, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до суммы основного долга. Кроме того, период просрочки имел место продолжительное время, расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с Условиями договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – ООО «КомпМастер». 

В соответствии со ст. 322 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ООО «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 31 761,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105,68 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.11.2017 года в размере 31 761 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 33 копейки, пени в размере 31 761(тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 (две тысячи сто пять) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб