Дело № 2-1007/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 218 855 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 427 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 389 руб. (том 1 л.д. 4-7).

С учетом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207 648 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 427 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 389 руб. (том 2 л.д. 9).

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак №, под управлением ФИО4 автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО4 по полису №, с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля для осмотра. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 187 945 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составила 573 008 руб. без учета износа, 245 522 руб. – с учетом износа, среднерыночная стоимость транспортного средства - 611 800 руб. ФИО3 продал автомобиль в аварийном состоянии за 205 000 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой посчитанной в соответствии с единой методикой и учетом износа запчастей составила 218 855 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования посчитал необоснованными, настаивал, что экспертом ФИО2 при проведении экспертизы при расчете взята стоимость запчастей официального дилера, тогда как данные о том, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № обслуживался в дилерских центрах, отсутствуют. Полагал, что при расчете исковых требований необходимо брать стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения и вырученных денежных средств от продажи автомобиля. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом продан в аварийном состоянии по цене 205 000 руб. (том 1 л.д. 71). 

ФИО4 является собственником автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № (том 1 л.д. 93).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. том 1 л.д. 216).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево ФИО4 не уступил дорогу автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался прямо со встречного направления, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ФИО1 получил травму, которая, по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 215 оборот).

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО4 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вину ФИО4 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» полис 

<

адрес>.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 226 оборот - 227). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на независимую техническую экспертизу (том 1 л.д. 238).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 192 032,26 руб., с учетом износа 115 800 руб. (том 1 л.д. 244-250). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 115 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 229).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 27 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 066 руб. (том 1 л.д. 230, 231). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 193 566 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 219 974,68 руб., без учета износа составляет 569 910,91 руб. (том 2 л.д. 10-23).

Суд принимает в качестве доказательств, как относимости, так и размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ФИО2, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожного происшествия.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> составила 606 212 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом цен официального дилера составляет 569 910,91 руб.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Поскольку полная гибель автомобиля не наступила, доводы истца о том, что возмещение убытков необходимо рассчитывать из стоимости транспортного средства до его повреждения являются несостоятельными. 

Оценив заключение эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, выплаченная страховой компанией 376 410,91?? руб. (569 910,91 – 193500 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем удовлетворению подлежат требования в пределах заявленных а именно 207648 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 22). 

Истцом ФИО3 ответчику ФИО4 направлялась копия иска с приложенными документами, почтовые расходы составили 213,64 руб. (том 1 л.д. 64).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточненных требований, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО3 и его представителем ФИО5 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 7 которого определена стоимость конкретных видов юридических услуг и квитанцией в размере 15 000 (том 1 л.д. 67, 68-69).

ФИО5 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут (том 1 л.д. 104-105), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (том 1 л.д. 178-179), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (том 1 л.д. 186), в судебном заседании 23-26 июля.

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 389 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5276,48 руб. в соответствии с размером уточненных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207648 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5276,48 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ