К делу № 12-101/17г.

РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 23 ноября 2017 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Лопунова С.И., представившего удостоверение № 3633 и ордер № 415413, 

должностного лица ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району, вынесшего постановление инспектора ДПС ФИО3,

должностного лица ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району составившего схему ДТП инспектора ДПС ФИО4,

должностного лица вынесшего решение по жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО5,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением и решением он не согласен, просит их отменить, так как согласно план - схемы места ДТП, место столкновения произошло на встречной полосе движения по отношению движения автомобиля под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 двигался по ул. Октябрьской со стороны ул. Резникова ст. Каневской в сторону ул. Береговой. Водитель ФИО2 двигался по ул. Береговой с выездом на ул. Октябрьскую, в сторону ул. Резникова ст. Каневской, то есть на встречу движения водителя ФИО6 На проезжей части были зафиксированы следы тормозного пути автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО6, расстояние которых составило 12,5 метра от левого колеса, и 27,3 метра от правого колеса.

Следы розлива жидкостей от автомобилей расположенные у северного края проезжей части ул. Октябрьской ст. Каневской инспектором ФИО3 не зафиксированы и в план - схему не внесены. Инспектор ст. лейтенант полиции ФИО3 не приняв во внимание, что автомобиль под управление водителя ФИО2 до столкновения, уже находился на встречной полосе по отношению к движения автомобиля под управлением водителя ФИО6, и не мешал проезду водителю ФИО6 в прямом направлении, по своей полосе движения, что свидетельствует о том, что водитель ФИО6 при выполнении требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не меняя направления движения и соблюдая скоростной режим, проехал бы пересечение ул. Береговой и ул. Октябрьской ст. Каневской, не совершив столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 Считает, что нарушение водителем ФИО6 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и скоростного режима находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, столкновением с автомобилем под управлением водителя ФИО2 который в момент столкновения находился на встречной полосе движения по отношению движению водителя ФИО6 В свою очередь водитель ФИО2 управляя автомобилем, двигаясь по ул. Береговой ст. Каневской, перед пересечением ул. Береговой и ул. Октябрьской ст. Каневской, остановился, убедился в отсутствии транспортных средств на опасном расстоянии и в безопасности своего выезда на ул. Октябрьскую, выехал полностью на полосу для движения в сторону ул. Резникова ст. Каневской, и в этот момент произошло столкновение в левую заднюю часть его автомобиля, автомобилем под управлением водителя ФИО6 Считает, что в действиях водителя ФИО6 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате чего произошло столкновение. По данному факту он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, при этом заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако все его доводы оставлены без внимания, а постановление без изменения.

ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела. 

Должностное лицо ФИО3 жалобу не признал и суду пояснил, что в данном ДТП виновен ФИО2, поскольку он выезжал с второстепенной дороги на главную и не убедился в безопасности своего маневра, тем самым заставил водителя ФИО6 приступить к торможению своего автомобиля, однако из-за юза, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, а сам удар произошел в заднюю дверь автомобиля ФИО2 Считает, что постановление им вынесено законно. Также считает, что скорость с которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, не является причиной в ДТП.

Должностное лицо ФИО4 жалобу не признал и суду пояснил, что схема составлена верно, замечаний при её составлении у водителей не возникло.

Должностное лицо ФИО5 жалобу не признал и суду пояснил, что инспекторы верно установили причину ДТП и составили все материалы. Указанные в жалобе факты в ходе разрешения жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, что касается автотехнической экспертизы в том числе и определение скорости движения автомобиля ФИО6, то в ней необходимости нет, поскольку причина ДТП в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующему:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ФИО3 от 29.09.2017 г., ФИО2 был признан виновным в том, что 29.09.2017 года он управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак далее (ГРЗ) № в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21093, (ГРЗ) №, под управлением водителя ФИО6, двигающегося по главной дороге пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в вышестоящий орган. Решением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Как усматривается из постановления, ФИО2 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлял. При этом схема ДТП составлена в присутствии ФИО2, который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО2, что именно нарушение водителем ФИО6 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и скоростного режима находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд находит ошибочным, поскольку именно ФИО2 создал своими действиями опасность в движении водителю ФИО6 вынудив последнего, имеющего по отношению к автомобилю ФИО2 преимущество в движении в намеченном направлении, приступить к торможению с последующим юзом(скольжением) его транспортного средства, изменить направление движения и выехать на полосу, предназначенную для встречного движения и допустить столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия под управлением водителя ФИО2 Удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля ДЭУ Нексия.

Именно действия водителя ФИО2, выразившееся в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с изменением направления движения автомобиля ВАЗ-21093 ГРЗ № которым управлял водитель ФИО6, и с последующим выездом указанного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, вплоть до столкновения с автомобилем ФИО2

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП - водителя автомобиля 

ВАЗ 21093 ФИО6, в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу, не установлено.

Частью 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району от 29.09.2017 года о назначении административного наказания ФИО2 по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей и решение вышестоящего должностного лица от 13.10.2017 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение суда может обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья