Дело №12-15/2024 УИД 21 RS0020-01-2024-000320-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 сентября 2024 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Агеев С.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, поступившее по жалобе ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГ старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Комсомольский» ФИО1

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, ФИО4 просит отменить постановление административного органа, указывая, что нарушение ПДД РФ он не допускал.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и просил отменить постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, указывая, что при управлении своим автомобилем в указанное в протоколе время и месте он пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО4, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ при вменении нарушения п.14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГ в 21 часов 32 минуты управляя автомобилем ... г.р.н. № в ..., допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходам, переходящим через пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1., тем самым создал помеху пешеходам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.Должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что по телефонному сообщению гражданки ФИО2 проведена проверка и возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ... г.р.н. №. ФИО4 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не являлся ссылаясь на занятость делами. Решение по делу было принято на основании исследования письменных объяснений ФИО3 и ФИО2, видеозаписи нарушения, так, в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель транспортного средства должен остановиться за 5 метров до пешеходного перехода при пропуске пешеходов, переходящих проезжую часть.

Как следует из видеозаписи, приложенной на диске к материалам дела, видеокамера наблюдения осуществляет сьемку участка кольцевой автомобильной дороги, которая имеет 4 съезда, а именно со стороны установки камеры, с противоположной стороны, справа и слева. Двое пешеходов движутся в сторону автомобильной дороги (второй съезд с кольцевой автодороги относительно установленной камеры), где оборудован наземный пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Пешеходы начинают переходить проезжую часть слева направо, когда достигают середины проезжей части, с кольцевой автомобильной дороги движется легковой автомобиль темного цвета, при подъезде к пешеходному переходу который сбавляет скорость и загораются огни торможения «стоп-сигнал». Один из пешеходов в этом момент продолжил переход проезжей части и достиг правого края дороги, а второй пешеход остановился на проезжей части перед автомобилем, в связи с чем автомобиль объехал пешехода слева, то есть, не пересекая траекторию движения пешехода.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.04.2012 №АКПИ12-205).

В этой связи суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГ вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и принять законное и объективное решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Следовательно, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.2 - 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья С.В. Агеев