Судья Семёнова Е.М. дело №2-301/2025

№33-95/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. граж- данское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на ре- шение Енотаевского районного суда Астраханской областиот 1 октября 2025 года по иску начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Начальник отделения Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханс- кой области ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что на исполнении Енотаевского РОСП находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Аст- раханской области по делу №, решение по которому вступило в закон- ную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 721550,60 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3

В ходе исполнительных действий и мер принудительного исполнения иму- щество, на которое возможно обратить взыскание на основании главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обнаружено.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не испол- нены.

С целью проверки наличия у должника в банке или иной кредитной органи- зации лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов направлены электронные запросы в банки. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыт лицевой счёт с нулевыми счетами. В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте.

С целью выявления имущества, принадлежащего ФИО1, судеб- ным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистри- рующие органы, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрированы земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение дейст- вий по регистрации.

Согласно имеющимся сведениям ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- 3/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 568 000 кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- 3/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 118 400 кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- 14/15 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 975 000 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- 3/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 60 000 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- 3/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 308 000 кв.м, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 325 000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 650 000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ФИО1 является должником по исполнительному произ- водству; требования исполнительного документа длительное время не исполняют- ся; иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует, истец считает, что единственной объективной возможностью удовлетворить требования взыскателя является обращение в суд.

При указанных обстоятельствах истец просил суд в рамках исполнительного производства обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО1 земельные участки.

В судебном заседании начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 заявленные требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, её представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

ФИО3 в судебном заседание не участвовал, его представитель Попо- вичева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебном заседании не участвовали.

Представитель ГКУ «АО «Центр социальной поддержки населения Енота- евского района Астраханской области» - ФИО7 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание:

- на 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 568 000 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимос- тью 272 640 руб.;

- на 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 118 400 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровой стои- мостью 86 432 руб.;

- на 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 60 000 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимос- тью 60 600 руб.;

- на 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 308 000 кв.м, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 48 356 руб.;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 325 000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 201 500 руб.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 650 000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 364 000 руб., принадлежащие ФИО1

С ФИО1 в доход местного бюджета администрации МО «Ено- таевский муниципальный район Астраханской области» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного. В качестве основания для отмены решения указывает, что суд вы- шел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил обратить взыскание на 3/5 доли в земельных участках с КН №, принадлежащих ответчику на праве общей до- левой собственности.

В связи с тем, что при выделе в натуре 3/5 долей из любого участка, заявлен- ного истцом, размер оставшейся доли будет больше 25 000 кв.м, оснований для вы- хода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Считает, что истцом нарушена процедура оценки имущества. При обращении в суд истцом не проведены мероприятия для оценки имущества ответчика, данные о рыночной стоимости земельных участков в суд не представлены, в исковом заяв- лении сведения о рыночной стоимости также не отражены.

В связи с установлением судом кадастровой стоимости на спорные земель- ные участки нарушаются права должника, так как при оценке рыночной стоимости земельных участков и их последующей реализации объём возможных погашенных обязательств будет гораздо больше, нежели при реализации спорных земельных участков по кадастровой стоимости.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем в сфере животново- дства и растениеводства, данные земельные участки являются единственным спо- собом для осуществления предпринимательской деятельности и заработка денег.

ФИО1, ФИО3, его представитель ФИО8, ФИО9- нов М.Т., ФИО6, ФИО6, представитель ГКУ «АО «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района Астраханской области», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, пу- тем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответ- ствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных при- ставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производст- ве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Фе- деральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в испол- нительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной ста- тье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совер- шать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного ис- полнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовате- льности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного произ- водства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 вышеуказанного закона мерами принудительного испол- нения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполни- тельному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производст- ве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принуди- тельную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыс- кание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имуще- ства, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан- ного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о принудительном взыскании в пользу ФИО3 1 721550,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу №, возбуждено исполнительное произ- водство №-ИП в отношении должника ФИО1 о прину- дительном взыскании в пользу ФИО3 1 111813,95 руб.

Кроме того, в отношении ФИО1 в 2025 году судебным приста- вом- исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании задол- женности в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области, в доход местного бюджета МО «Енотаевский муници- пальный район Астраханской области».

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство №-СД.

Обязательства по погашению задолженности по исполнительным докумен- там ФИО1 не исполняет. Наличие у нее денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в ходе исполнительного производства не установлено.

Согласно представленной в материалы дела справке общая задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 2 098 342,16 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником:

- 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площа- дью 568 000 кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 272 640 руб. Правообладателем оставшихся 3/20 долей указанного земельного участка является недееспособный ФИО6, опекуном которого назначена ФИО1;

- 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площа- дью 60 000 кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимо- стью 60 600 руб. Правообладателем оставшихся 3/20 долей указанного земельного участка является недееспособный ФИО6, опекуном которого назначена ФИО1;

- 3/5 и 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площа- дью 308 000 кв. м, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 48 356 руб. Правообладателем оставшихся 3/20 долей указанного земельного участ- ка является недееспособный ФИО6, опекуном которого назначена Дус- калиева О.М.;

- 3/5 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 118 400 кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- 14/15 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площа- дью 975 000 кв. м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6,8 км к западу от 

<

адрес> участок «Генераль- ский», кадастровой стоимостью 438 750 руб.;

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 325 000 кв. м, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 201 500 руб.;

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 650 000 кв. м, КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 364 000 руб.

Судебным приставом- исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области в адрес сособственников земельных участков направлены уведомления, содержащие предложения о выкупе спорных долей.

От собственника 1/15 доли земельного участка с КН №, рас- положенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 в суд поступило заяв- ление об отказе от приобретения 14/15 долей указанного земельного участка.

От ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района» ФИО1 поступил ответ, из которого следует, что имуществом граждани- на, признанного недееспособным, распоряжается опекун. С целью получения пред- варительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуще- ствление имущественных прав недееспособного, опекуну необходимо обратиться в Центр.

Судебному приставу-исполнителю ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района» сообщило, что ФИО1, являющаяся опе- куном недееспособного ФИО6, уведомлена о своем праве обратиться в Центр с целью получения предварительного разрешения органа опеки и попечи- тельства, затрагивающего осуществление имущественных прав недееспособного, в том числе, для отказа от преимущественного права приобретения подопечным доли имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руко- водствуясь статьями 237, 250, 255 Гражданского кодекса РФ, статьей 446 Граждан- ского процессуального кодекса РФ, статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производ- стве», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отказ в удовлетворении исковых требований судебного пристава об обраще- нии взыскания на принадлежащие ФИО1 14/15 долей земельного уча- стка с КН № сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил обратить взыскание на 3/5 доли в земельных участках с №, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку определением Ено- таевского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2025 года исправлена описка в резолютивной части решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 октября 2025 года. Указание на «обращение взыскания на 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 568 000 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 1/4 доли земельного участка сель- скохозяйственного назначения площадью 118 400 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 60 000 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 308 000 кв. м, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключено из мотивиро- вочной и резолютивной частей решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил кадастровую стои- мость на спорные земельные участки, чем нарушил права должника, являются не обоснованными, поскольку суд не устанавливал кадастровую стоимость земельных участков, а указал ее в качестве обстоятельства, характеризующего земельные уча- стки, наряду с кадастровым номером, площадью, адресом. Данные о кадастровой стоимости земельных участков содержатся в выписках из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд истцом не проведены мероприятия для оценки имущества ответчика, не представлены данные о его рыночной стоимости, основанием для отмены решения являться не могут, по- скольку, исходя из анализа статей 68, 69, 85 Закона РФ № 229-ФЗ, части 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае, порядок об- ращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки предусматри- вает необходимость получения судебного решения и лишь после принятия судом решения об обращении взыскания на земельные участки, их оценку судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ, о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогла- сию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеет- ся.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной кол- легией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмот- ренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутству- ют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского про- цессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енотаевского районного суда Астраханской областот 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 января 2026 года.