Дело № 2-697/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000667-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 05 августа 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследственному имуществу Каракетова Сеита Хаджи-Муратовича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОА «ТБанк» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать в пользу АО «ТБанк» с наследников, наследственного имущества Каракетова Сеита Хаджи-Муратовича просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга в размере 56640,50 за счет входящего в состав наследства имущества из которых: 42442,19 просроченная задолженность по основному долгу; 13818,06 просроченные проценты; 380,25 штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2021 между ФИО3 и АО «ТБанк», заключен договор кредитной карты № 

<

номер>. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО3 перед банком составляет 56640,50 рублей, из которых: сумма основного долга 42442,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 13818,06 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 380,25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Банку стало известно о смерти ФИО3, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору ФИО3 не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № 236/2022, зарегистрированное в ЕИС.

Представитель истца АО «ТБанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участие истца и ответчика по данной категории дел в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, учитывая мнения сторон, суд находит исковые требования АО «ТБанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 08.04.2021 между АО «ТБанк» и между ФИО3 был заключен договор кредитной карты № 

<

номер>, по условиям данного договора ФИО3 принял на себя обязательства о возврате заемных денежных средств, об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО3 имеется задолженность по договору кредитной карты № 

<

номер> в размере 56640,50 руб.

АО «ТБанк» 20.02.2022 выставил ФИО3 заключительный счет, которое оставлено им без ответа. 

При таких обстоятельствах у АО «ТБанк» возникло право требовать от ФИО3 возврата долга по договору кредитной карты № 

<

номер> в пределах суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

ФИО3 Хаджи-Муратович умер 20.02.2022.

По делу в качестве ответчика привлечен ФИО4, который принял наследство после смерти своего отца Каракетова Сеита Хаджи-Муратович.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «ТБанк».

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой прав на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

20.02.2022 в связи с неисполнением условий договора АО «ТБанк» выставил ФИО3 заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая составляет 56640,50 руб., соответственно с 20.02.2022 истцу было известно о нарушении его права, в адрес истца платежи не поступали, тем самым с этого момента истец имел возможность реализовать свои права на взыскание задолженности с ФИО3, суд считает, что с 20.02.2022 для истца начинает течь общий трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, который истек 20.02.2025.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Сведений о том, что АО «ТБанк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье, истец суду не представил.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, на момент обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.08.2025.

Председательствующий судья Н.Н. Мельниченко