Дело № 2а – 1124/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Головиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование требований указал, что __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него ..... __.__.__ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. Получив определение мирового судьи, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, однако ему было отказано в ознакомлении, т.е. пристав фактически препятствовал получению сведений. __.__.__ было возбуждено исполнительное производство. В связи с чем просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от __.__.__, за неисполнение определения мирового судьи судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь к строгой ответственности. За отказ в предоставлении информации об исполнительном производстве привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ. 

Определением суда от __.__.__ производство по делу в части требований привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ прекращено. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что с требованиями истца не согласна. Просила отказать в их удовлетворении, поскольку на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель заинтересованного лица МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате найма жилого помещения в размере .... по заявлению взыскателя от __.__.__.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Представленный взыскателем исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № Котласского района Архангельской области от __.__.__ по делу № соответствовал требованиям закона, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства законны.

В соответствии со ст.ст. 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Впоследствии, при передаче судебному приставу-исполнителю определения об отмене судебного приказа от __.__.__ вынесено постановление об окончании исполнительного производства от __.__.__. При этом с должника ФИО1 удержаний денежных средств по исполнительному производству не производилось.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району от __.__.__ исполнительное производство №-ИП возобновлено, по причине допущенной описки, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от __.__.__ внесены изменения в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства, в связи с допущенной ошибкой - «наименование взыскателя», так как взыскателем является администрации муниципального образования «Котлас», а получателем денежных средств по исполнительному производству МКУ МО «Котлас» «ИРЦ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ исполнительное производство в отношении ФИО1 вновь прекращено. 

Для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований. 

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в отношении ФИО1, действовал исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушая прав и законных интересов заявителя, поскольку на тот момент сведениями о наличии определения об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель не располагал. 

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям закона, совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий И.А. Мартынюк