№ 10-59/2025 мировой судья Мосевнина П.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 07 ноября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиной Е.В.,

с участием прокурора Астаевой В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дубиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2025 года, которым ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав выступление адвоката Дубиковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Астаевой В.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2025 года.

13 августа 2025 года мировому судье судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области поступило представление начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в котором поставлен вопрос о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2025 года представление удовлетворено, а неотбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО1 заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней с его отбыванием в колонии-общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его изменить. Указывает, что мировым судьей не мотивированы выводы об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами; неверно определен вид исправительного учреждения. Просит применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 3 ст. 74 УИК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы производства, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Представление начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно удовлетворено при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ, являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

При этом, в силу ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания. За совершение осужденным после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данным требованиям уголовно-процессуального закона судебное решение соответствует.

Суд исследовал все представленные материалы и пришел к верному выводу о наличии факта злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ и необходимости замены их на лишение свободы.

Как следует из представленных материалов судебного производства, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

При вынесении приговора 13 марта 2025 года ФИО1 была разъяснена обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ, а также последствия нарушения указанной обязанности, о чем у последнего была отобрана подписка.

Однако, самостоятельно ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, а также 04 апреля 2025 года после вызова, в УИИ не явился, в ходе проверки осужденного по месту регистрации и жительства установить местонахождение последнего не представилось возможным. Местонахождение ФИО1 было установлено 09 апреля 2025 года по результатам первоначальных розыскных мероприятий.

09 апреля 2025 года ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия уклонения от его отбывания, что зафиксировано в подписке с предоставлением памятки; осужденному вынесено предупреждение в замене наказания за неявку в УИИ 04 апреля 2025 года, установлена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Также 09 апреля 2025 года ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в МКУ «ЦКОБ МГО» г. Миасса. Вместе с тем, в установленный законом срок ФИО1 по вопросу трудоустройства не обратился, мотивируя это поиском другого места работы, вследствие чего ему было вынесено повторное предупреждение.

14 апреля 2025 года ФИО1 повторно было выдано предписание для трудоустройства в МКУ «ЦКОБ МГО» г. Миасса. Однако, ФИО1 в указанную организацию вновь не обратился, указав в объяснении о том, что его не устраивает указанное место работы, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение.

От получения предписания для трудоустройства 21 апреля 2025 года осужденный отказался.

28 апреля 2025 года ФИО1 вновь было выдано предписание в МКУ «ЦКОБ МГО», куда с 12 мая 2025 года он был принят на работу.

09 июня 2025 года, 23 июня 2025 года ФИО1 не явился в УИИ на регистрацию, с 16 мая по 30 июня 2025 года на работу не выходил; в ходе проверок по месту регистрации и месту жительства местонахождение осужденного не было установлено; в отношении него проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не принесли; 04 августа 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск, по результатам которого обнаружен и задержан 11 августа 2025 года.

Факт совершения указанных нарушений осужденный не оспаривал, что отражено в представленных материалах.

Вышеуказанные обстоятельства позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ было принято решение о замене данного наказания на лишение свободы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенных осужденным после вынесения ему предупреждений, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как суд первой инстанции обоснованно заменил неотбытую ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, сомнений не вызывают и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными. 

Размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 50 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Вопреки доводам жалобы, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, суд правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Доводы осужденного о необходимости применении к нему положений ч. 3 ст. 72 УК РФ являются не состоятельными, так как не основаны на законе. Вопрос перерасчета срока в рамках применения данной нормы не ориентирован на вопросы исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены постановления нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2025 года, которым ФИО1 Д..Э, заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: