№2-121/2024 (строка 129г)

УИД 36RS0002-01-2024-000062-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 29 марта 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием помощника прокурора Рубцова Д.С.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение она получила в дар от ФИО1 в 2016 году. ФИО4 приходится ей сыном. В принадлежащем ей жилом помещении он проживал до 2006 года. После службы в армии он жил и работал в г. Воронеже. В 2012 году он потерял паспорт гражданина Российской Федерации, для упрощения процедуры получения паспорта он попросил зарегистрировать его в принадлежащем истице домовладении, но фактически там не проживал с 2006 года, вещи ответчика в доме отсутствуют, расходов по текущему содержанию жилого дома и по оплате коммунальных расходов он не несет. В связи с регистрацией ответчика в принадлежащем истице жилье, она испытывает определенные ограничения, не может в полной мере распоряжаться своей собственностью, оплачивает коммунальные услуги в повышенном размере. Полагает, что ответчик не является членом семьи, так как они длительное время не поддерживают отношения, истцу не известны ни адрес истца, ни номера его телефонов. Каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось. Просила признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала требования иска, пояснила, что ответчик является ее сыном, с 2006 года в данном доме не проживает, отношения с ней не поддерживает, помощи не предоставляет. Она проживала в г. Воронеже, снимала жилье, работала, достигнув пенсионного возраста вернулась в 

<

адрес>, в течение длительного времени выплачивает кредиты, один из которых брала на покупку автомобиля, которым пользовался ответчик. Средств к существованию остается очень мало, помощь оказывает только сын ФИО1, который также зарегистрирован в доме. Ответчик проживает с супругой в 

<

адрес>, снимает квартиру. Личных вещей ответчика в ее домовладении в 

<

адрес> нет, просила удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу, как работнику ОПХ Знамя Октября, и членам семьи. Потом родители развелись, после смерти отца решили продать дом и разделить деньги на мать и всех детей (ФИО1, Дмитрий, Анатасию). Он выплачивает алименты двум детям, состоит в третьем браке, с супругой и ее ребенком снимают квартиру, поддерживает отношения со всеми родственниками, матери переводил деньги. Он и брат ФИО1 заключили контракты на участие в специальной военной операции. После ранения он проходит курс реабилитации, группа инвалидности еще не установлена. Брат переводил матери значительные денежные суммы, а он отказался, из-за этого произошел конфликт, затраты в связи с его регистрацией состоят из оплаты услуг за вывоз ТКО, т.е. 150-200 рублей в месяц, других расходов не имеется, он готов оплачивать их и в настоящее время, другого жилья, где бы мог зарегистрироваться не имеет, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований ФИО3, суду пояснила, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 11.07.2016 по делу №2-552/2016 за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома (квартиру) № по 

<

адрес>, которая в дальнейшем по договору дарения перешла в собственность истице. Данное решение суда может быть оспорено ФИО4, так как он не получал копию решения суда, ознакомился с ним в ходе рассмотрения данного дела. Фактически часть дома была предоставлена в 1988 году отцу ответчика - ФИО2 по месту работы на всех членов семьи. С этого периода родители и дети, были зарегистрированы в данном доме, что подтверждается домовой книгой. После смерти ФИО2, ФИО3 обещала продать дом и разделить полученные денежные средства в равных долях на себя и трех детей – ФИО1, ФИО2 и Анастасию, всех, чтобы каждый мог их использовать на приобретение собственного жилья. Кроме того, истица настояла на том, что наследство надо оформить на кого-либо одного, так проще будет продать. Ответчик и его сестра поверили матери и к нотариусу для оформления наследства не обращались. До службы в армии ответчик проживал по адресу: 

<

адрес>, после этого жил в 

<

адрес> на съемной квартире, так как там он учился и работал. Позже создал семью и стал снимать квартиру вместе с супругой. Матери он и его супруга переводили деньги для оплаты затрат по дому, что подтверждается распечатками банка. Истица знала, что ее сын на СВО, но указала о том, что местожительство ответчика ей неизвестно. Указание истицы на то, что она зарегистрировала ответчика в 2012 году в принадлежащем ей доме, так же не соответствует действительности, так как до 2010 года собственником дома был отец, наследство после его смерти у нотариуса не оформлялось. Истица стала собственником дома только в 2016 году, после того, как ФИО1 подарил ей этот дом. Считает, что спорная часть домовладения была предоставлена отцу на всех членов семьи, поэтому ответчик также вправе претендовать на выделение доли в указанной части домовладения для проживания или ее денежную компенсацию для последующего приобретения жилья. Ответчик собственного жилья не имеет до настоящего времени, выписываться ему некуда, так как он живет в съемной квартире, в настоящее время проходит воинскую службу в рядах Российской Армии на СВО, был тяжело ранен и проходит реабилитацию, просила в иске отказать. 

Помощник прокурора Рубцов Д.С. в судебном заседании полагал об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, выслушав свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом

соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с положениями ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное неустановлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещениявынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из буквального толкования ст. 31 ЖК РФ, очевидно, что законодатель выделяет лишь один признак, позволяющий квалифицировать лицо в качестве бывшего члена семьи собственника, - факт прекращения семейных правоотношений с собственником жилого помещения.

Из нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, следует, что смена правового статуса лица с "действующего члена семьи собственника" на статус "бывшего члена семьи собственника" означает для такого лица утрату права пользования жилым помещением собственника. Это, в частности, означает, что собственник вправе выселить из принадлежащего ему жилого помещения бывшего члена своей семьи по правилам ст. 35 ЖК РФ.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 48,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 1 (л.д.11). 

Право собственности истицы на указанное имущество возникло на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от 27.09.2016 года, заключенного с ФИО1, зарегистрированного № от 10.10.2016(л.д.11).

Согласно материалам гражданского дела №2-552/2016, решением Таловского районного суда Воронежской области от 11.07.2016 признано право собственности ФИО1 на часть жилого дома № (квартиру №1) по 

<

адрес>, кадастровый №, а так же на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. Определением суда от 11.07.2016г. производство по делу №2-552/2016 в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю квартиры прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Таловскому району ответчик ФИО4 с 05.06.2012 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

На основании копии домовой книги установлено, что в доме № по 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3 (с 27.09.1988г.), ФИО4 (с 05.06.2012г.), ФИО1(с 06.07.2009г.) (л.д.12-14). 

Согласно представленных в суд ответчиком чеков по операциям, ответчик производил в адрес ФИО3 денежные переводы: 10.07.2020 на сумму 10000 руб. и 1200 руб., 04.09.2020 на сумму 5000 руб., 10.11.2020 на сумму 1000 руб., 03.10.2020 на сумму 10000 руб., 11.08.2021 на сумму 5000 руб., 08.09.2021 на сумму 5000 руб., 20.10.2021 на сумму 3000 руб., 22.11.2021 на сумму 1000 руб., 16.01.2021 на сумму 10000 руб.

Суд находит данные доказательства отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе в связи с тем, что доводы ответчика о перечислении денежных средств им и его супругой для ФИО3 до начала 2024 года в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с истицей и ответчиком он знаком давно, с Дмитрий дружит с детства. Дмитрий приезжает к матери в гости, недавно приезжал на несколько дней и он с ним виделся. Так как большую часть времени он проводит на работе, то встретится не всегда получается, из разговора с ФИО3 ему известно, что Дмитрий и ФИО1 долгое время принимают участие в СВО. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что сыновья ФИО3 Дмитрий и ФИО1 длительное время принимают участие в специальной военной операции, Дмитрий к матери приезжал в отпуске и после госпитализации, звонил матери и бабушке. У нее в телефоне сохранились фотографии встреч ФИО4 и ФИО3 с указанием дат - 04.02.2023г., 05.02.2023 г., 29.02.2024 г. До СВО истица поддерживала родственные отношения с сыном, у них не было конфликтов, Дмитрий также приезжал к матери и бабушке, проживающей в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства ей известны, так как ее сын и Дмитрий дружили, Дмитрий всегда приезжал к ним в гости. 

Оценивая показания свидетелей, которые не оспаривались сторонами по делу, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд отмечает, что в них содержатся факты, позволяющие суду прийти к выводу о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком в период времени, непосредственно предшествующий обращению истицы в суд, и поддержании между ними до этого родственных отношений, наличии уважительных причин для отсутствия ответчика в течении двух лет по месту жительства, предоставлении ответчиком денежных средств истице. 

Судом установлено, что ответчик, проживая в 

<

адрес>, собственного жилья не имел, не утратил родственные связи с матерью, бабушкой, братом, проживающими в 

<

адрес>, о чем также указывают показания истицы об оформлении ей кредитных обязательств с целью приобретения автомобиля сыну – ФИО4

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик до участия в СВО постоянно проживал в 

<

адрес> с супругой не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением в настоящее время при установленных судом обстоятельствах, связанных с его вынужденным отсутствием по месту жительства на протяжении двух лет. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных доказательств факта прекращения семейных правоотношений с собственником жилого помещения, на наличие таких доказательств в ходе судебного разбирательства истец также не ссылался. 

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности с учетом юридически значимых обстоятельств, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, применительно к ст. 68 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о том, что от своих прав в отношении спорной жилой площади ответчик добровольно не отказывался, из жилого дома на иное постоянное место жительства не выезжал, родственные отношения не утрачены.

Применяя приведенные нормы права, оценив приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лебедева 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года