К делу №2а-1974/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000286-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора.

Требования административного иска обоснованы тем, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возврате денежных средств. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 сумма задолженности, эквивалентной 140 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения 13 365 800 рублей.Исполнительный лист направлен на исполнение решения суда в службу судебных приставов-исполнителей Темрюкского РОСП.Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на все имеющееся у должника имущество на общую стоимость 614 190 000 рублей, что более чем в 46 раз превышает сумму долга в размере 13 365 800 рублей. Данное обстоятельство препятствовало реализации части имущества и погашения задолженности. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии ограничений на земельные участка с кадастровыми номерами № для продажи данного имущества и расчета со взыскателем. Взыскатель также обращался с заявлением о снятии ограничений с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего должнику, однако, судебным приставом – исполнителем было отказано в удовлетворении заявлений. Должник погасил задолженность перед взыскателем, при помощи заемных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 440 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 000 руб., квитанцией АО «АБ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 187 247 руб. 17 коп.ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 935 606 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно принято незаконно, так как должником предпринимались меры к исполнению решения суда, в силу объективных причин – большой суммой задолженности и наличие обеспечительных мер на все имущество должника, исключило возможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и СПИФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания. В деле имеются письменные возражения на заявленные требования административного истца.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации(часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица (не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец ФИО2 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возврате денежных средств. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 сумма задолженности, эквивалентной 140 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения 13 365 800 (тринадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями части 1 статьи 24, части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 935 606 рублей по вышеуказанному исполнительному производству. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на все имеющееся у должника имущества на общую стоимость 614 190 000 рублей, что более чем в 46 раз превышает сумму долга в размере 13 365 800 рублей. Данное обстоятельство, по мнению должника, препятствовало реализации части имущества и погашения задолженности. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений на земельные участка с кадастровыми номерами 23:30:№ для продажи данного имущества и расчета со взыскателем. Взыскатель также обращался с заявлением о снятии ограничений с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего должнику, однако, судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявлений. 

ФИО2 в административном иске указывает, что только благодаря полученным денежным средствам в займон (должник) смог погасить задолженность перед взыскателем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 440 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 000 руб., квитанцией АО «АБ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 187 247 руб. 17 коп.

ФИО2, полагая, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, обратился в Темрюкский районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, равно как и подтверждающих совершение должником в указанный срок каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, ввиду большой суммы задолженности и наличия обеспечительных мер.

Вместе с тем, из представленных доказательств, в том числе, приложенных к административному исковому заявлению не следует, что ФИО2 принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

Так, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ограничился только обращением в 2024 году в службу судебным приставов Темрюкского РОСП об отмене обеспечительных мер.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства срок, суду не предоставлено.

За рассрочкой либо отсрочкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 также в суд не обращался доказательств этого не представлено.

Анализируя документы, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не было представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № в установленный пятидневный срок для добровольного его исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора ФИО2

Между тем, часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, установленного должнику ФИО2 постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, с установлением исполнительского сбора в размере 701 704 рубля 50 копеек.

При этом согласно ч.9 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом изложенных выше норм законаоснований для признания незаконным постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 182, 227, 228КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до 701 704 (семьсот одна тысяча семьсот четыре) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев