Дело № 2-26/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Осинской И.А.,, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 10 часа 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 о времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства в адрес ФИО2, была направлена телеграмма.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 204 848 рублей 36 копеек.

<

дата> в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 204 848 рублей 36 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 182 906 рублей

В связи с неявкой в судебное истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 182 906 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца и ответчика, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 10 часа 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об Ап к штрафу в размере 500 рублей

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 о времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства в адрес ФИО2, была направлена телеграмма.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 204 848 рублей 36 копеек.

<

дата> в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, требования не были исполнены.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 182 906 рублей.

Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает возможным в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет ущерба причиненного в ДТП транспортному средству истца денежные средства в размере 182 906 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размер 15 000 рублей, так как истцом не представлено на основании ст. 151 ГК РФ доказательства о перенесенных физических и нравственных страданиях в связи с произошедшим ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы которые истец вынужден был понеси в связи с произошедшим ДТП, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме..

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции России подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 430 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 7 392 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 937 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 182 906 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 7 430 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 937 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих