УИД № 23RS0047-01-2024-013963-86

К делу № 1-224/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Лобашовой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Боевой Е.А., представившей удостоверение № 6566 и ордер № 449893, при секретаре судебного заседания Алавердовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.03.2016 г. Советским районным судом г. Краснодара за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.06.2020 г. Советским районным судом г. Краснодара за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 29.06.2020 г. Советским районным судом г. Краснодара за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.04.2024 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-27.05.2024 г. Мировым судьей судебного участка №29 Западного внутригородского округа г.Краснодара за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 год 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подойдя к стеллажу с кофе, на котором стояли 3 упаковки кофе «VENETTO», 1 упаковка кофе «MONARCH», действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства указанные продукты, принадлежащие ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 07.11. 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих и собственника, похитил с полки стеллажа 3 упаковки натурального жаренного зернового кофе объёмом 1 кг «VENETTO», стоимостью одной упаковки 1299 рублей, общей стоимостью 3897 рублей, упаковку натурального жаренного зернового кофе объемом 800 г «MONARCH Tropic. SEL», стоимостью 685 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 4 582 рубля 99 копеек. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места происшествия скрылся, имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению: обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб собственнику имущества ООО «Агроторг» в сумме 4 582 рубля 99 копеек.

В соответствии с решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2022 в отношении ФИО1 на основании п. 1 и п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01.06.2020 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания с установлением административных ограничений:

запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор;

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учёт в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, где ему разъяснён порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проигнорировав выше названное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, самовольно оставил избранное им место жительство по адресу: 

<

адрес>, и стал проживать в различных местах, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, ФИО1 для регистрации в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару не явился, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По эпизоду кражи подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в торговый зал магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить покупки. Так проходя по торговому залу, он остановился возле стеллажа с кофе, в связи его материальным положением и тем, что он нуждался в денежных средствах, он решил совершить кражу товара, для того, чтобы его потом продать и за это выручить денежные средства. Так он стал брать с полки, а именно: 1 пакет кофе «Monarch» и 3 пакета кофе «Venetto». Далее, удерживая данный товар у себя в руках, он отправился к выходу из торгового зала, при этом прошел мимо касс, не оплатив товар. После чего беспрепятственно выйдя из магазина «Пятерочка» он отправился на остановку общественного транспорта, откуда поехал в сторону сенного рынка, где продал похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», выручив денежные средства в размере 2000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды (т.1 л.д. 147-150).

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего ДМС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в юридической фирме ООО «Агроторг», офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджер по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Органам предварительного следствия, на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена справка о розничной стоимости товаров, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, розничная стоимость похищенных товаров составляет: 1. «VENETTO кофе натуральный жаренный три упаковки - 3 897 рублей 00 копеек 2. «MONARCH кофе TROPIC. SEL. натуральный жаренный зерновой одна упаковка - 685 рублей 99 рублей. Общий материальный ущерб, причинённый ООО «Агроторг» составил 4 582 рубля 99 копеек (т. 2л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля БВВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте, в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, где он является администратором. Под конец рабочей смены, он решил просмотреть видеокамеры, находящиеся внутри торгового зала нашего магазина и увидел, как примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, зашел в помещение магазина, подошел к полке с кофе взял в руки оттуда три упаковки и, минуя кассу, покинул магазин. Позже, было установлено, что он похитил «VENETTO кофе натуральный жаренный зер. 1кг» в количестве 3 штук, стоимость одной упаковки 632 рубля 63 копейки, упаковку кофе «MONARCH кофе Tropic.SEL.НАТ.ЖАР.ЗЕР.800 г.», стоимостью 712 рублей 52 копеек, а всего общей стоимостью 2 610 рублей 41 копеек. Обнаружив данный факт, он обратился в полицию (т.1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля АДА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. Им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка». В ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО1 зашел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», подошел к стеллажу с кофе, взял три пачки кофе, после чего, минуя кассу, покинул помещение выше указанного магазина с похищенными товаром. В ходе изучения видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе изучения списка ранее судимых лиц, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. Так же им была составлена ориентировка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была разослана в территориальные отделы полиции 

<

адрес>, с целью установления местонахождения ФИО1 (т.2 л.д.142-144).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от БВВ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 по 16:11, находясь в магазине 35JP по адресу: 

<

адрес> похитило товарно-материальные ценности, в следствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2593,01 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого были изъяты документы на похищенный товар, CD-диск (т.1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарно-накладные документы, справка об ущербе изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка о розничной стоимости на похищенный ДД.ММ.ГГГГ товар, полученная в ходе ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147-149).

По эпизоду уклонения от административного надзора подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2022 года в отношении него установлен административный надзор на срок до 02.02.2026 и возложены административные ограничения. Он обязан проживать по адресу: 

<

адрес>. При постановке на учет в ГАН ОУУП и ДН отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64, что подтверждается его собственной подписью. Также он был предупрежден, что в случае самовольного оставления избранного ему места жительства, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1. УК РФ, о чем собственноручно расписался. 27.10.2023 года он по собственной инициативе я покинул жилье, в котором был обязан проживать согласно ранее поданного заявления, так как не имел желания отмечаться в ГАН ОУУП и ДН отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, согласно графика установленного ГАН ОУУП и ДН отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару. Он понимал, что если он уйдет из дома и не будет отмечаться, то он нарушит установленные судом ограничения, но так как ему надоели постоянные проверки со стороны сотрудников полиции, он решил уйти из дома. С самого начала ему было известно, что он уклоняется от ГАН ОУУП и ДН отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару (т. 2, л.д. 95-99).

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ЛДН, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осуществляет свою трудовую деятельность в должности УУП И ДН ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару. На обслуживаемой им административном участке по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, в отношении которого решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и возложены следующие административные ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося место жительства, либо пребывание поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06 часов. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке данного гражданина по месту жительства было установлено, что ФИО1 по указанному адрес не находился, о чем была опрошена ГАМ, которая пояснила что гражданин ФИО1 по месту жительства давно не появлялся и что она его не видела на протяжении четырех месяцев (т.2 л.д.76-77).

Показаниями свидетеля ДЗМ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару. В соответствии с требованиями ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отделе полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару под административным надзором состоит ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В отношении ФИО1 решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и возложены административные ограничения. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 обязан являться на регистрацию в отделение административного надзора каждую четвертую пятницу каждого месяца с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был прибыть на регистрацию в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, но этого не сделал, в связи с чем, мною был зарегистрирован рапорт по данному факту в КУСП 46716 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее при проверке ФИО1 была опрошена его соседка ГАМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что она не видела ФИО1 по своему избранному месту жительства приблизительно с ноября 2023 года (т. 2 л.д. 10-12).

Показаниями свидетеля ГАМ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее по адресу: 

<

адрес> проживала пожилая женщина по имени БЛЛ, которая в 2023 году скоропостижно скончалась и по данному адресу начал проживать ее сын, ФИО1, с которым лично она не знакома. По указанному адресу он стал появляться приблизительно около 9 месяцев, то есть в конце 2023 года, к нему домой систематически приезжали сотрудники полиции и проверяли его, как поднадзорное лицо, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы (т.2 л.д.81-82).

Показаниями свидетеля ЯЛК, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на первом этаже проживала пожилая женщина по имени БЛЛ, которая в 2023 году скоропостижно скончалась. Далее проживал в 

<

адрес>, ее сын, ФИО1, который находился и проживал примерно до сентября 2023 года. Около трех месяцев он не появлялся по указанному адресу, где он находился ей неизвестно (т. 2 л.д. 6-9).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом УУП ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару ЛДН, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, по факту чего в Д/Ч ПП (КМР) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ДЗМ было изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 19-21).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, достоверными, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, однако обращался для профилактики, диагностики лечения и медицинской реабилитации в ГБУЗ СПБ № 7 с диагнозом: органическое неевдофрепическое расстройство личности вследствие ранней церебральной дисфункции, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого псевдопсихопатического расстройства личности вследствие ранней церебральной дисфункции» (F 07.07 по МКБ-10), а ТАКЖЕ ПРИЗНАКИ «Употребления психоактивных веществ (психостимуляторов) с вредными последствиями» документации о недоношенности при рождении, отставании в раннем психофизическом развитии, прислуживающихся у под экспертного с детства склонности к непослушанию, протестным реакциям, вспыльчивости характера, наличие неврозноподобной симптоматики (заикание, энурез), о регулярных поведенческих нарушениях в школе, пропусков занятий, низком познавательном интересе, совершение мелких краж, склонности к аутоаграссивному поведению, наблюдение и лечение у психиатра с диагнозом «Органическое псевдопсихопатиское расстройство вследствие ранней церебральной ответственности, в том числе по ст. 228 ч.1 УК РФ. Вышеуказанное заключение подтверждают также данные настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, инертность, ассоциаций, обстоятельность, с элементами конкретность мышления, невысокий уровень интеллекта, облегченное отношение к своему употреблению наркотических средств, а также объективные свидетельства по материалам ДД.ММ.ГГГГ дано заключение «состояние одурманивания наркотическим со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительна, не сопровождалась нарушением сознания, какой-либо продуктивной деятельности и с учетом сохранности критических и прогностических фактический характер и общественную опасность своих действий либо ему деяний. Учитывая психическое состояние ФИО1 как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 130-134).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с его реальным отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с отбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27.05.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде –отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №29 Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: