дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 12 января 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску АО МФК «Мани Капитал» к ООО «АМИР», ФИО1, ФИО2, ООО «Амир-Электроникс» о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АМИР», ФИО1, ФИО1, ООО «Амир-Электроникс» о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 

<

дата> АО МФК «Микро Капитал» заключило договор займа № 

<

№ обезличен> с ООО «АМИР», в соответствии с которым ООО «АМИР» был предоставлен заем в сумме 2500000 руб. 00 коп. под 25,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком возврата - 

<

дата>, по условиям дополнительного соглашения от 

<

дата> срок возврат займа пролонгирован до 

<

дата>.

Как указано в иске, в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в договоре займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором ипотеки от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>, заключенным с ФИО1, где предметами залога выступают здание площадью 64,6 кв.м. и земельный участок площадью 293 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, общая залоговая стоимость предметов залога установлена в размере 2000001 руб. 

Кроме того, как указал истец, надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО1, ФИО1, ООО «Амир-Электроникс» на основании заключенных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

По утверждению истца, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 1195677 руб. 29 коп. в том числе: по возврату микрозайма – 1108053 руб. 45 коп., по уплате процентов за пользование займом – 54291 руб. 87 коп., по уплате неустойки – 33331 руб. 97 коп. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в общей сумме 1195677 руб. 29 коп. в том числе: по возврату микрозайма – 1108053 руб. 45 коп., по уплате процентов за пользование займом – 54291 руб. 87 коп., по уплате неустойки – 33331 руб. 97 коп., обратить взыскание на предметы залога - принадлежащие на праве собственности – ФИО1, а именно, недвижимое имущество: здание, площадью 64,6 кв.м., адрес местонахождения: 368500, 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№ обезличен>, категория помещения: жилое, земельный участок, площадью 293 кв.м., адрес местонахождения: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

№ обезличен> категория помещения: жилое, установив общею начальную продажную стоимость предметов залога в размере 2000001 руб. 00 коп., способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 20178 руб. 39 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства и по адресу организации (ШПИ 80106791283694, 80106791283670, 80106791283656, 80106791283663). Однако, все судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд. 

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> АО МФК «Микро Капитал» заключило договор займа № 

<

№ обезличен> с ООО «АМИР», в соответствии с которым ООО «АМИР» был предоставлен заем в сумме 2500000 руб. 00 коп., под 25,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 

<

дата> г. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 17.09.2020г. 

<

дата> между истцом и ООО «АМИР» было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых срок возврат займа пролонгирован до 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. ООО «АМИР» обратился к Истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", ООО «АМИР» были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, а график и срок возврата займа изменен в соответствии с п.13 ст.7 106-ФЗ: «по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью…».

В соответствии с п. 6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором ипотеки от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>, заключенным с ФИО1, где предметами залога выступают здание площадью 64,6 кв.м. и земельный участок площадью 293 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога общая залоговая стоимость Предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 2000001 руб. 00 коп.

17.09.2020г. между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством: 

- ФИО1 М. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «АМИР» обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>; 

- ФИО1 М. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «АМИР» обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>;

- ООО «Амир-Электроникс» в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком - 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>.

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, Поручители и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а также любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчетом задолженности ООО «АМИР» перед АО МФК «Мани Капитал», представленным истцом, подтверждено, что задолженность в общей сумме 1195677 руб. 29 коп. в том числе: по возврату микрозайма – 1108053 руб. 45 коп., по уплате процентов за пользование займом – 54291 руб. 87 коп., по уплате неустойки – 33331 руб. 97 коп.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал истцу в залог здание, площадью 64,6 кв.м., адрес местонахождения: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№ обезличен> категория помещения: жилое. Право собственности подтверждается, записью в ЕГРИП № 

<

№ обезличен> от 22.03.2018г., а также земельный участок, площадью 293 кв.м., адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№ обезличен>, категория помещения: жилое. Право собственности подтверждается, записью в ЕГРИП № 

<

№ обезличен> от 22.03.2018г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом на товары, приобретенного на полученный у Банка кредит, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров.

При таких данных, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 20178 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК «Мани Капитал» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АМИР», ФИО1, ФИО2, ООО «Амир-Электроникс» в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в общей сумме 1195677 руб. 29 коп. в том числе: по возврату микрозайма – 1108053 руб. 45 коп., по уплате процентов за пользование займом – 54291 руб. 87 коп., по уплате неустойки – 33331 руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с ООО «АМИР», ФИО1, ФИО2, ООО «Амир-Электроникс» расходы по уплате госпошлины в размере 20178 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно: здание, площадью 64,6 кв.м., адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№ обезличен>, категория помещения: жилое, земельный участок, площадью 293 кв.м., адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№ обезличен>, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 2000001 руб. 00 коп., способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: