Дело УИД: 69MS0027-01-2024-001748-49

Производство № 12-92/2024

Решение

19 сентября 2024 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 8 июля 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 1 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Командир отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что 10 июля 2023 г. на 3 км 700 м а/д Красномайский-Фирово, Красномайского сельского поселения Вышневолоцкого городского округа Тверской области произошло ДТП с участием ФИО3, который управляя мотоциклом, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (собаку). В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

По приезду на место ДТП наряда ДПС ФИО3 находился в карете скорой помощи, где ему оказывалась первая медицинская помощь, после чего нарядом скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», что не позволило наряду ДПС произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проследовать за нарядом СМП для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 наряду ДПС не представлялось возможным, поскольку производили действия по оформлению ДТП с последующей эвакуацией транспортного средства, что требует значительных временных затрат.

После окончания процедуры оформления ДТП наряд ДПС проследовал в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» для опроса ФИО3 и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку на момент приезда наряда ДПС ФИО3, со слов медицинских работников, оказывалась медицинская помощь, опросить его и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным. В связи с этим, был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при поступлении водителей с ДТП у них производится забор биологических жидкостей. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было указано возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, возможно направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО3, установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте обнаружен промидол (список II), в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и стацию скорой помощи, были осуществлены запросы на предмет лекарственных средств, примененных при оказании медицинской помощи. ФИО3 Из полученных ответов на запросы следовало, что ФИО3 препараты содержащие промидол не вводились. После чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Тверской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Кулыева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Представила письменные возражения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 (наезд на животное) имело место 10 июля 2023 г., в связи с чем, с ее точки зрения, сотрудником ДПС необоснованно было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КОАП РФ, и в связи с чем ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения обязательной процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение с использованием прибора Алкотектора. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает причинение вреда здоровью жизни животных в отличие от наезда на пешехода и ответственность в данном случае наступает только в случае нарушения водителем иных правил, а не положений ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. Таким образом, если в ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействия) не подлежат квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим сотрудником ДПС изначально незаконно принято решение о возбуждении указанного административного расследования и соответственно в отношении ФИО3 незаконно принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Со стороны сотрудников ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования. В жалобе ФИО2 указано, что после окончания процедуры оформления ДТП наряд ДПС проследовал в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» для опроса ФИО3 и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент приезда наряда ДПС ФИО3, со слов медицинских работников, оказывалась медицинская помощь, опросить его и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, в связи с чем был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако указанные ФИО2 в жалобе сведения не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются копии документов из материала административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, а именно схема ДТП от 10 июля 2023 г. (имеются подписи ФИО3) и объяснение ФИО3 от 10 юля 2023 г., из которых следует, что ИДПС ФИО1 10 июля 2023 г. в 22 час 20 мин. брал объяснение от ФИО3, то есть практически в момент направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и фактически указанному сотруднику ничто не мешало провести освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в этот период времени.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административном ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек 10 июля 2024 г. Полагает, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему недопустим, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Хрусталевой М.Е. по делу об административном правонарушении № 5-174/2024 в отношении ФИО3 основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлены судом правильно. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд первой инстанции вынес постановление на основании правильно установленных обстоятельствах и при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении командир отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 8 июля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО3, имели место 10 июля 2023 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 10 июля 2024 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по административному делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, оснований отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 8 июля 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов