Дело (УИД) 58RS0012-01-2025-001449-18

Производство № 2-722/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н., 

с участием адвоката Алимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.03.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просит Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3471,00 рублей под 29 % годовых, сроком на 365 дней. Общество выполнило свои обязательства по выпуску карты и выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.06.2006г., на 23.09.2025 г. задолженность составляет 187477,23 руб.

В целях взыскания указанной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу с банка задолженности в размере 187477,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6624,32 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не присутствовал, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просил в отношении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств по кредитному договору применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что 21.03.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просит Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3471,00 рублей под 29 % годовых, сроком на 365 дней. Общество выполнило свои обязательства по выпуску карты и выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.06.2006г., на 23.09.2025 г. задолженность составляет 187477,23 руб.

29.09.2025 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 23.09.2025 г., общая сумма задолженности составляет 187 477,23 руб.

Между тем, в суд от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123.124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено, и следует из условий кредитного договора № от (дата) кредит предоставлялся ответчику сроком на 12 месяцев, т.е по 22.03.2007. в нарушение своих долговых обязательств, Ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. 

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ). 

Срок действия кредитного договора истек 22.03.2007 года. Таким образом, суд считает необходимым исчислять трехгодичный срок исковой давности с 22.03.2007, и заканчивается он 22.03.2010 г.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области 07.06.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 29 декабря 2023 г. судебный приказ № 2-1286/2023 от07.06.2023 отменен.

Таким образом и заявление на выдачу судебного приказа также было подано с пропуском срока исковой давности.

29.09.2025 в суд от истца поступило данное исковое заявление., т.е с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств признания долга со стороны ответчика в материалах дела не имеется. 

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено. 

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, пропуском истцом срока исковой давности в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд Пензенской области. 

Судья С.А. Лаврова

Решение изготовлено 17 ноября 2025 года