Дело № 2-219/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000745-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Шайкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2021 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 375 600 рублей.

24.05.2023 ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав (требований) № уступило права требования по кредитному договору от 14.05.2021, заключённому с ответчиком, НАО «Первое клиентское бюро», которое 22.11.2023 сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность основного долга по кредитному договору от 14.05.2021 № за период с 28.10.2021 по 24.05.2023 в размере 358 465 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитными средствами за период с 28.10.2021 по 24.05.2023 в размере 60 260 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.04.2025 гражданское дело передано на рассмотрение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области по месту жительства ответчика.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ПАО «МТС-Банк» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского кредита №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 375 600 рублей на срок до 28.05.2026 под 11,7 % годовых. Оплата кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа 8 351 рубль, платеж подлежит уплате 28 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему. 

Согласно выписке из лицевого счета, 14.05.2021 ПАО «МТС банк» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 375 600 рублей. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как следует из кредитного договора, ФИО1 дал свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.05.2023 между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, указанными в реестре передаваемых прав, составленному по форме Приложения № 1 к настоящему договору. В выписке из приложения к договору об уступке прав (требований) № от 24.05.2023 имеются сведения о передаче прав по кредитному договору №, заключенному 14.05.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, в настоящее время на основании договора уступки прав требований кредитором ФИО1 является НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом являются обоснованными. 

Согласно расчету истца, на момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 418 725 рублей 72 копейки, из которых 358 465 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 60 260 рублей 11 копеек - задолженность по процентам. 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2021 по 24.05.2023 в размере 418 725 рублей 72 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

При подаче искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уплачена государственная пошлина в размере 12 969 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 14.05.2021 № за период с 28.10.2021 по 24.05.2023 в размере 418 725 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 969 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 20.06.2025.