Судья Кувинов Е.В. материал № 22к-6024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника – адвоката Солкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя Ростовского ЛУ МВД РФ на транспорте и подчиненного ему дознавателя ФИО6, об обязании руководителя Ростовского ЛУ МВД РФ на транспорте восстановить материал проверки КУСП 446/1977/241 от 18 июля 2010 года и провести проверку действий ФИО7 и ФИО8 на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

отказано.

Выслушав мнения: защитника ФИО2 – адвоката Солкина И.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

крутов Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению отказано.

Не согласившись с принятым решением, крутов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность оспариваемого постановления, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без учета обстоятельств, установленных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 2 июля 2019 года.

Оценивая оспариваемое постановление, выражает несогласие с выводом суда о том, что в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет рассмотрения.

Просит оспариваемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в иной суд, со стадии полготовки. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен, в частности, тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, отсутствуют.

Суд первой инстанции указанные требования закона, при вынесении оспариваемого постановления, оставил без внимания.

Так, отказывая крутов Д.В. в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения.

Приведенные судом первой инстанции доводы, послужившие основаниями для отказа в принятии жалобы, нельзя признать обоснованными.

Как следует из содержания жалобы, крутов Д.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными, способными причинить ущерб его правам, гарантированным, в том числе и Конституцией РФ, действий руководителя Ростовского ЛУ МВД РФ на транспорте и подчиненного ему дознавателя ФИО6, выразившихся:

- в отказе от производства проверки сведений, содержащихся в КУСП № 446 /1977/241, о причинении ему 18 июля 2010 года на перроне ст. Ростов-Главный подозреваемыми ФИО7 и ФИО8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью установления наличия признаков грубого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу; 

- в незаконном освобождении вышеуказанных лиц от уголовной ответственности по ч.2 ст.213 УК РФ, путем вынесения 21сентября 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ; 

- в незаконном уничтожении материала проверки КУСП 446/1977/241 от 18 июля 2010 года.

Просил обязать руководителя Ростовского ЛУ МВД РФ на транспорте устранить допущенные нарушения - восстановить материал проверки КУСП 446/1977/241 от 18 июля 2010 года, связанный с сообщением о причинении ему (крутов Д.В.) указанных телесных повреждений, и провести проверку действий ФИО7 и ФИО8 на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда № 1 в редакции от 29.11.2016 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия.

В обжалуемом постановлении судом должным образом не дана оценка доводам жалобы ФИО2 о незаконности действий и допущенном бездействии должностных лиц органа дознания – руководителя Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и подчиненного ему дознавателя ФИО6, выразившихся в отказе от производства проверки по поданному заявлению о причинении ему телесных повреждений, повлекшем, по мнению заявителя, незаконное освобождение подозреваемых от уголовной ответственности и нарушение его конституционных прав и свобод, затруднивших ему доступ к правосудию, и не приведено законных оснований, по которым изложенные в жалобе действия и бездействия должностных лиц, не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными, а суждение об отсутствии предмета рассмотрения противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, постановление, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, устранить допущенные нарушения, установив при этом, не рассматривалась ли ранее судом жалоба ФИО2, содержащая аналогичные доводы, и не принималось ли ранее судом по аналогичной жалобе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО2, отменить.

Материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии подготовки к рассмотрению.

Председательствующий