УИД 26RS0029-01-2023-004297-71

дело № 2-2916/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором от 25.03.2015 ООО «Новый город» являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. 

Собственники, наниматели жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Ответчик проживает в квартире № № 

<

адрес>. Оплата ответчиком за жилищно-коммунальные услуги, за содержание помещения в период с 01.10.2020 года по 31.08.2022 года не производилась в добровольном порядке и по настоящее время.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от 27.03.2023 отменен судебный приказ № 2-4206/2022 от 23.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 44569,12 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 768,54 рублей.

Истец просил зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 768,54 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый город» задолженность по оплате за содержание помещения за период с 01.10.2020 по 31.08.2022 в сумме 44581,02 рубль; по пене за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.01.2021 года по 17.05.2023 года в сумме 15713,88 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009,00 рублей.

Представитель истца ООО «Новый город», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суду представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 23.03.2015 заключённый на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и дополнительные соглашения от 30.09.2016, 01.02.2018 к указанному договору.

ООО «Новый город» поставлено на учет в налоговом органе – ИФНС по г. Пятигорску 19.09.2012 с присвоением ОГРН №, ИНН №, КПП №.

Согласно лицензии № № от 23.03.2015 ООО «Новый город» предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, дата государственной регистрации 04.04.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками не представлено. Исследовав представленные в условиях состязательности процесса доказательства, суд приходит к выводу, что истец выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету ответчика № №, с учетом площади жилого помещения и тарифов, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за период с 01.10.2020 по 31.08.2022 составляет 44581,02 рубль.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 17.05.2023 в сумме 15713,88 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом, поскольку он соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства, выполнен арифметически правильно, имеющиеся в нем сведения отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, согласно площади принадлежащего ответчику помещения. Ответчик данный расчет не оспорил.

Принимая во внимание, что задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не погашена в установленный законом срок, от выполнения своих обязанностей по внесению оплаты расходов по содержанию жилого помещения в добровольном порядке ответчик уклоняется, определением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от 27.03.2023 отменен судебный приказ от 23.11.2022 о взыскании с ответчика указанной задолженности, доказательств того, что в доме № № по ул. 

<

адрес> имеется иная управляющая организация, которой они вносит необходимые платежи не представлено, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный истцом период, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 15713,88 рублей до 9000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 009 рублей.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2009,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «Новый город» ИНН №, КПП №, ОГРН № задолженность по оплате за содержание помещения за период с 01.10.2020 по 31.08.2022 в сумме 44581,02 рубль, по пене за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.01.2021 по 17.05.2023 в сумме 9000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2009,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 17.05.2023 в сумме 6713,88 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна. 

Судья Н.Н. Попова