УИД 74RS0028-01-2023-004428-83

дело №2-3834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее по тексту – ООО «Основа») о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 116 898 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 350 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2022 года между ООО «Основа» и ФИО1 заключен договор НОМЕР об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 15-этажный жилой дом НОМЕР (2 очередь) со встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность квартиру с условным номером 147 (в соответствии с проектной декларацией), общей площадью 45,03 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 15 этаже в 1 подъезде участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.3.3 указанного договора цена договора за квартиру НОМЕР, общей площадью 45,03 кв.м, составляет 2 476 650 руб. 00 коп., что составляет 55 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. В соответствии с п.5.1.4 договора ответчик обязуется передать квартиру истцу в срок не позднее 30 июня 2023 года. При этом квартира передана по акту приема-передачи 28 августа 2023 года. Следовательно, за период с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 116 868 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Основа» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела мотивированный отзыв, согласно которому просила снизить неустойку до 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда до 500 руб. 00 коп., штраф до 1 000 руб. 00 коп., в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности просила отказать, оставив требования о возмещении почтовых расходов на усмотрение суда. 

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доводам искового заявления, возражения представителя ответчика ООО «Основа» - ФИО3 на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 марта 2022 года между ООО «Основа» и ФИО1 заключен договор НОМЕР об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 15-этажный жилой дом НОМЕР (2 очередь) со встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность квартиру с условным номером 147 (в соответствии с проектной декларацией), общей площадью 45,03 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 15 этаже в 1 подъезде участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно п.3.3 указанного договора цена договора за квартиру НОМЕР, общей площадью 45,03 кв.м, составляет 2 476 650 руб. 00 коп., что составляет 55 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. 

В соответствии с п.5.1.4 договора при условии полной оплаты цены договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи истцу, для последующего оформления в собственность в срок не позднее 01 апреля 2023 года с момента сдачи дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) с черновой отделкой.

20 октября 2022 года между ООО «Основа» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР от 10 марта 2022 года об участии в долевом строительстве, согласно п.6 которого п.5.1.4 договора об участии в долевом строительстве изложен в новой редакции: «при условии полной оплаты цены договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи истцу, для последующего оформления в собственность в срок не позднее 30 июня 2023 года с момента сдачи дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) с черновой отделкой»

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 28 августа 2023 года. 

06 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом продолжительности периода просрочки (с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года - 59 дней), цены договора – 2 476 650 руб. 00 коп., ставки рефинансирования, действующей на день передачи объекта, установленной договором, - 30 июня 2023 года - 7,5%, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки составит 73 061 руб. 18 коп., из расчета: 2 476 650 руб. 00 коп. х 59 х 2 х 1/300 х 7,5%. Расчёт неустойки, произведенный истцом, является несостоятельным.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом характера существа обязательства, периода просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что наиболее соответствующей установленным фактическим обстоятельствам является неустойка в размере 55 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, продолжительность периода нарушения обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 28 500 руб. 00 коп., из расчета: (55 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2.

Суд, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом они направлены на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что соответствующим установленным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, принципу установления баланса интересов сторон будет размер штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащий взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая несение истцом почтовых расходов на отправку претензии, на сумму 246 руб. 04 коп. 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о неправомерности возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности НОМЕР от 22 сентября 2023 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО2 представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, в страховых компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам (л.д. 30) и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 837 руб. 96 коп., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>), - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Основа» неустойку в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 837 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2023 года. 

Председательствующий Эммерт О.К.