Дело № 12-100/2023

УИД 74RS0025-01-2023-000879-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

С. Миасское 02 октября 2023 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.К.Т., которым

ФИО1, родившийся Дата в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, (следующие данные со слов) фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ***,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением указанного должностного лица от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что Дата в 12 час. 40 мин. на 

<

адрес> при управлении автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося для поворота налево ТС Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, под управлением С.С.О., совершил с ним столкновение, в результате чего ТС Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, под управлением С.С.О. выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с а/м Мерседес Бенц 223205, гос. рег. знак № под управлением К.С.А.. 

Дата ФИО1 была подана в Красноармейский районный суд Челябинской области жалоба на данное постановление с просьбой о его отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что указанный автомобиль Шевроле Лонос, двигавшейся правее от него в попутном направлении, нарушая правила движения, не пропустив его, выехал на его полосу движения и начал выполнение маневра. В связи с этим возможности уйти от столкновения у него не было.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 ее поддержал, настаивая на том, что водитель а/м Шевроле Ланос его «подрезал». 

Сотрудник ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещался, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника. 

Заслушав пояснения привлеченного ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1, согласно отметки и его подписи на постановлении, Дата. Жалоба им подана в суд Дата, то есть в предусмотренный законом срок.

По поводу отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от Дата прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального ор-

гана, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае виновность в нарушении указанной нормы ПДД РФ водителя ФИО1 подтверждается указанием в оспариваемом постановлении о том, что при вынесении постановления он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, с которыми был согласен на месте происшествия ФИО1, материалы дела не содержат. Его указание на иные обстоятельства, а именно виновность в столкновении водителя а/м Шевроле Ланос, нарушившего требования ПДД РФ, и отсутствия его вины, остались голословными, как и ссылка на наличие свидетеля произошедшего В-М.А.А.. Явку указанного свидетеля в судебное заседание ФИО1 не обеспечил, ходатайств о ее вызове материалы дела не содержат, в судебном заседании такого ходатайства от него также не поступило. 

Таким образом, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о невыполнении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала между двигающимся с ним попутно, а затем остановившимся автомобилем Шевроле Ланос, обеспечивающего безопасность движения, за что предусмотрена данная административная ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии его вины и виновности водителя а/м Шевроле Ланос остались ничем не подтвержденными. Об этих обстоятельствах ФИО1 имел возможность и должен был указать сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, мог отразить это в постановлении при его подписании. Однако этого им сделано не было, материалы дела такой информации не содержат. Кроме того наличие либо отсутствие вины водителя С.С.О. в произошедшем ДТП не исключает как события, так и наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо административного органа правильно квалифицировал его действия. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы КоАП РФ. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит заявитель, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление № от Дата, вынесенное старшим инспектором 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.К.Т. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья Новиков Е.М.