Председательствующий

Буркина И.В. № 22-2810-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 декабря 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2023 года. 

Заслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2023 года 

ФИО1, *** не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 27 октября 2022 года в п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание не несогласованность показаний потерпевшей и свидетелей. Утверждает, что потерпевшая Потерпевший №1 не была допрошена в суде. Не соглашается с тем, что вещественное доказательство - мотоцикл возвращен потерпевшей, поскольку фактически он находится во дворе ФИО18 Обращает внимание, что согласно показаниям внука, полицейский ФИО7 приехал и попросил написать заявление. Считает несогласованными показания ФИО19 и ФИО19. 

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав ее подзащитного. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что изъятый у него из гаража мотоцикл является его собственностью, поскольку приобрел его у ФИО13 по объявлению в группе (адрес), что подтвердил указанный свидетель в судебном заседании, подробно описав характеристики мотоцикла. Однако суд необоснованно отнесся к показаниям указанного свидетеля критически. Утверждает о несогласованности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) она вернулась домой и обнаружила лежащий на земле навесной замок, и показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 – ее внука, о том, что его бабушка проживает с ним, о совершенной краже узнал после звонка участкового, при этом заявление его бабушка писала не в полиции. 

Не соглашается с показаниями следователя ФИО15, допрошенной в качестве свидетеля, в части того, что после допроса потерпевшей в отделе полиции, затем в ее присутствии был осмотрен мотоцикл и передан ей на ответственное хранение, что на самом деле не сделано. 

Выражает несогласие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 о том, что мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, в то время как согласно иллюстрационной таблице на л.д. 135, мотоцикл не является однотонным зеленым цветом, номер на железной бирке не сравнен с номером двигателя, установленным на мотоцикле. 

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства существенно противоречат между собой, вина ФИО1, не доказана ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами дела. 

Просит вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что мотоцикл у потерпевшей не похищал, а изъятый у него мотоцикл он приобрел по объявлению у ФИО13 за 3000 рублей.

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал показания осужденного ФИО1 в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, проверил выдвинутую стороной защиты версию о том, что ФИО1 мотоцикл у потерпевшей не похищал. Указанные доводы обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и материалами уголовного дела, и обоснованно расценены как избранный способ защиты.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам кражи из хозяйственной постройки во дворе ее дома в (адрес) принадлежащего ей мотоцикла «Урал», ***, зеленого цвета, №, двигатель ***, с коляской, без документов. В настоящее время мотоцикл ей возвращен, причиненный ущерб в размере 12 000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, а мотоцикл - памятью об умершем супруге (т.1, л.д. 32-36, 41-43);

- оглашенными, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) сожитель ФИО1 сообщил ей о намерении совершить кражу, без объяснения подробностей, после чего ушел из дома. В этот же день, в ночное время она увидела в окно, как ФИО1 и житель (адрес) ФИО10 затолкали к гаражу их дома мотоцикл зеленого цвета, с коляской. После узнала от сотрудников полиции, что из хозяйственной постройки дома Потерпевший №1 был похищен мотоцикл с коляской, установлена причастность к краже ФИО1, из гаража которого был изъят похищенный мотоцикл (т. 1, л.д. 50-53). 

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, ссылаясь на то, что с их содержанием не знакомилась и подписала протокол допроса, не читая;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что (дата) она у ФИО1 приобрела коляску зеленого цвета с колесом от мотоцикла за 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что коляска была похищена ФИО1 вместе с мотоциклом «Урал»» у Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что его бабушка, потерпевшая Потерпевший №1, проживает с ним. (дата) из гаража его бабушки был похищен мотоцикл «Урал», ***. После он узнал, что мотоцикл нашли, но без люльки. Он опознал данный мотоцикл по внешним признакам и характеристикам;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что (дата) он по просьбе ФИО1, помогал тому укатить со двора (адрес) мотоцикл «Урал», зеленого цвета, с люлькой, без двигателя, к ФИО1 во двор. О том, что мотоцикл был похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции, ФИО1 отказался ему пояснять, кому он принадлежит (т.1, л.д. 44-47);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО15 по обстоятельствам проведения ею допроса свидетеля ФИО12, проведения с участием последней проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО1, показавшая, что ФИО12 добровольно излагала все известные обстоятельства дела, осознавала характер проводимых действий, и по их окончании, после ознакомления с содержанием протоколов, подписала их.

Судом, по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО13, показавший, что посредством «Авито» размещал объявление о продаже мотоцикла и затем продал ФИО1 мотоцикл «Днепр» за 4 000 рублей, с черным баком.

а также письменными доказательствами: 

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием свидетеля ФИО14, в ходе которой тот подтвердил свои показания в качестве свидетеля и указал, где стоял ФИО1, когда он зашел во двор (адрес), и где они по очереди прикручивали коляску к мотоциклу (т.1, л.д. 55-60);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием ФИО12, в ходе которой она подтвердила свои показания в качестве свидетеля и указала на окно, из которого видела, как ФИО1 и Свидетель №1 (дата) примерно в 22 часа 30 минут катили мотоцикл к гаражу, напротив (адрес) (т.1, л.д. 64-69);

- протоколами очных ставок от (дата) между свидетелями ФИО14, ФИО12 и ФИО1, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания (т.1, л.д. 108-110, 112-114);

- протоколами осмотров места происшествия от 23 и (дата) с участием потерпевшей Потерпевший №1 об осмотре хозяйственной постройки, расположенной во дворе по адресу: (адрес), откуда из хозяйственной постройки был похищен принадлежащий ей мотоцикл «Урал» зеленого цвета с открученной коляской (л.д. 4-5, 17-20) и с участием ФИО1 об осмотре гаража по адресу: (адрес), где был обнаружен и изъят мотоцикл «Урал» зеленого цвета, без двигателя, открученные два колеса от него (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), с участием потерпевшей Потерпевший №1 об осмотре мотоцикла «Урал», в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала мотоцикл, как свой по внешним признакам. После осмотра указанный мотоцикл признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей (т.1, л.д. 132-134);

- заключением товароведческой экспертизы № от (дата), о среднерыночной стоимости мотоцикла «Урал», ***, по состоянию на (дата), - 12 000 рублей (т.1, л.д. 123-124) и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении кражи мотоцикла, а также показаниям потерпевшей, свидетелей суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также было верно принято во внимание то обстоятельство, что версия ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению возникла у него только летом 2023 года, то есть по истечении более полугода после происшедших событий.

При этом доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, связанных с оказанием на него психологического давления и угроз, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергнуты, в том числе, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой, по результатам которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, по делу не усматривается, и судом не установлено. Не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции. 

Небольшие неточности в показаниях указанных лиц обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего, давности произошедших событий, отсутствием цели на запоминание и последующее воспроизведение обстановки. 

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и проведенного их подробного анализа, при этом за основу взяты те показания, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре.

Тот факт, что в ходе судебного заседания потерпевшая непосредственно не допрашивалась, а положенные в основу приговора ее показания были получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, не влечет признание показаний потерпевшей недопустимым доказательством, и не дает оснований сомневаться в выводах суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оглашение и исследование показаний потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялось в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений от участников процесса (т.2, л.д. 30 – оборот протокола судебного заседания). При этом как после оглашения показаний потерпевшей, так и в дальнейшем, каких-либо замечаний, ходатайств ни осужденный, ни его защитник, в указанной части не заявляли. 

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Имеющиеся, по мнению осужденного и его защитника, противоречия в показаниях указанных лиц в части обнаружения факта кражи мотоцикла и написания потерпевшей заявления не в отделе полиции, не свидетельствуют об отсутствии события преступления. По смыслу закона о совершенном (совершаемом) преступлении потерпевший может обратиться в правоохранительные органы, как с устным, так и с письменным заявлением, независимо от места его написания. Из материалов дела следует, что заявление потерпевшей о совершении преступления в органы полиции оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, в нем содержатся сведения о его регистрации по КУСП, а также предупреждение потерпевшей об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т.1, л.д. 3), в связи с чем подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля в указанной части, оснований не имеется.

Не имеется оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 в части цвета похищенного мотоцикла, поскольку как следует из протокола осмотра предметов (документов) от (дата), потерпевшая достоверно опознала изъятый у ФИО1 похищенный мотоцикл по цвету, общему виду, а также отсутствию в нем двигателя (т.1, л.д. 132-134); свидетель его опознал по внешним признакам и характеристикам, о чем пояснил в судебном заседании (т.2, л.д. 25 оборот - 26 протокола судебного заседания). При этом никто из указанных лиц не пояснял в своих показаниях, что мотоцикл был именно однотонного зеленого цвета. В связи чем, доводы осужденного и его защитника в жалобах в указанной части, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана верная критическая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО13 относительно продажи им мотоцикла осужденному ФИО1, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО13, он действительно по объявлению продал ФИО1 мотоцикл, без оформления документов, примерно в 2019 году, при этом при обозрении иллюстрационной таблицы (т.1,л.д. 133-137), подтвердил лишь схожесть с его мотоциклом в части цвета бака, крыльев и крышки воздушного фильтра, а также отдельных деталей, поясняя, что проданный им мотоцикл имел детали, как от «Урала», так и от «Днепра» (т. 2, л.д. 33-33 оборот протокола судебного заседания). Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО1 именно приобрел мотоцикл «Урал» у ФИО13, а не похитил его у потерпевшей Потерпевший №1 в инкриминируемый период, в деле не имеется, достаточных оснований полагать, что речь идет об одном и том же мотоцикле, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протоколы осмотра места происшествия, наряду с другими исследованными доказательствами, с достоверностью свидетельствуют о том, что по внешнему виду и отличительным деталям изъятый в гараже ФИО1 мотоцикл идентичен тому, который был похищен у потерпевшей Потерпевший №1

Суд оценил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованные в ходе судебного разбирательства, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Приведенные судом мотивы оценки доказательств являются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что вещественное доказательство по делу – мотоцикл марки «Урал», *** после осмотра с участием потерпевшей фактически не передавался ей на ответственное хранение, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий. Кроме того, как показала в судебном заседании следователь ФИО15, указанное вещественное доказательство по просьбе и с согласия самой потерпевшей Потерпевший №1 хранится не по адресу ее проживания, но в (адрес) (т.2, л.д. 27-27 оборот протокола судебного заседания).

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил собранные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом дана верная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, и выводы суда в указанной части, являются мотивированными.

Оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере признал привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья – наличие заболеваний, оказание помощи престарелому отцу. 

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому администрацией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, 64 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, 

судья