Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 15.09.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи *** .,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес> городского округа» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство БГО», в обоснование которого указала, что в дата году скончался ее супруг ФИО3 и был захоронен на общественном кладбище, расположенном в 

<

адрес>. В дата года истцом было установлено надмогильное сооружение, состоящее из памятника, выполненного из черного мрамора габбро, а также стелы и надмогильных плит, выполненных из белого мрамора. Примерно год назад памятнику впервые был причинен вред: со слов жителей поселка истцу стало известно, что в процессе неизвестного захоронения участники процессии, пронося мимо памятника гроб, нанесли удар по стеле, что спровоцировало его падение. Поскольку стела из белого мрамора, относящаяся к архитектурному ансамблю надмогильного сооружения, не разбилась при падении, истцом принято решение разместить ее в горизонтальном положении на надмогильных плитах. 

дата истец узнала, что надмогильному сооружению нанесен значительный ущерб, само сооружение больше не подлежит восстановлению: памятник из черного мрамора уронен и расколот на части, надмогильные плиты из белого мрамора – расколоты в результате падения памятника. В этот же день истец посетила кладбище, стала свидетелем того, как сотрудники ритуального агентства транспортирует некие строительные материалы, после приезда большегрузного спецавтотранспорта, следы протектора которого можно было наблюдать в непосредственной близости от памятника, при этом часть мешков со строительными материалами, а также крупногабаритные канистры лежали прямо у разрушенного памятника. Обратившись в экспертное учреждение определена стоимость восстановления поврежденного имущества: *** рублей. 

Истец указала, что в соответствии с п. 3.1 Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории 

<

адрес> городского округа, утв. решением Думы 

<

адрес> городского округа от дата № определяет надлежащее содержание при условии выполнения ряда работ на территории кладбищ, в том числе, охрана территории кладбищ. Пунктом 3.2 тех же Правил определяет ответственность организацию- координация деятельности по организации текущего содержания кладбищ 

<

адрес> городского округа и объектов, расположенных на их территории, возлагается на ответчика.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила эксплуатации и содержания кладбищ на территории Б. городского округа, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 123-127), дополнительные возражения (л.д. 226-227). 

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменным возражений. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правоотношения в области похоронного дела регулируются нормами Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон «О погребении»), на территории Б. городского округа – Правилами эксплуатации и содержания кладбищ на территории Б. городского округа, утв. Решением Д. Б. городского округа № от дата (в редакции решения Д. Б. городского округа от дата №). 

Согласно статье 2 Федерального закона «О погребении» кладбище - комплекс, включающий земельные участки, здания, сооружения и иные объекты, предназначенные для осуществления погребения, оказания услуг, связанных с погребением, а также содержания мест погребения. Надмогильные сооружения - ограды могил, склепы, памятные, мемориальные и иные сооружения, устанавливаемые на могилах.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона «О погребении» установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

В соответствии с п. 2.4 Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории 

<

адрес> городского округа, утв. Решением Д. Б. городского округа № от дата (в редакции решения Д. Б. городского округа от дата №) (далее – Правила, Правила эксплуатации и содержания кладбищ на территории Б. городского округа) благоустройство кладбищ, содержание их в надлежащем порядке, соблюдение санитарных норм захоронения, обеспечение необходимым обслуживающим персоналом на территории 

<

адрес> городского округа обеспечивается за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 3.2. Правил координация деятельности по организации текущего содержания кладбищ Б. городского округа и объектов, расположенных на их территории, возлагается на муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес> городского округа".

В соответствии с п. 2.6 названных Правил территорию кладбища независимо от способа захоронения подразделяют на функциональные зоны: входную; ритуальную; административно-хозяйственную; зону захоронений; зону зеленой защиты по периметру кладбища. Во входной зоне предусматриваются въезд-выезд для транспорта и вход-выход для посетителей, отдельный хозяйственный вход и автостоянку.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрены виды работ на территории кладбищ, при которых обеспечивается их надлежащее содержание, среди которых, в том числе, названа охрана территории кладбищ.

В соответствии с п.6.2 Правил надмогильные сооружения (надгробия) и ограды являются собственностью лиц, за счет которых они изготовлены и (или) установлены.

Разделов 8 Правил урегулированы положения о правилах посещения кладбищ. 

В соответствии с п. 8.5 Правил право на проезд на территорию кладбищ Б. городского округа без разрешения на проезд имеют транспортные средства специализированной службы по вопросам похоронного дела МКУ «Благоустройство и ЖКХ».

При этом, право на проезд на территорию кладбищ Б. городского округа при наличии разрешения на проезд имеют:

- транспорт, образующий похоронную процессию (включая, катафалк, автомобильный и автобусный транспорт, сопровождающий катафалк);

- специализированный транспорт, осуществляющий проведение земляных работ или установку надмогильных сооружений;

- иные транспортные средства.

Разрешение на проезд выдается специалистом МКУ «Благоустройство и ЖКХ» по вопросам похоронного дела в рамках графика рабочего времени учреждения, бесплатно по обращению владельца транспортного средства с обоснованием необходимости проезда на территорию кладбища.

Из материалов дела следует, что истец является супругой ФИО3, умершего в дата году. Согласно квитанции серии АА № дата ФИО1 были оплачены услуги по установке памятника из мрамора габбро на кладбище, расположенном в 

<

адрес> (л.д. 84).

Таким образом, истец является собственником установленного надмогильного сооружения, которое, как следует из материалов дела включало в себя памятник, выполненный из черного мрамора габбро, а также стеллы и надмогильных плит, выполненных из белого мрамора. 

дата ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения вышеуказанного надмогильного сооружения. 

Из материалов гражданского дела, отказного материала, а также показаний допрошенного судом свидетеля, следует, что дата находившаяся на кладбище машина, которая, отъезжая в сторону выезда с кладбища, при движении задним ходом совершил наезд на памятник, от чего он упал, расколовшись на две части. Из материалов дела также следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на территорию кладбища осуществляется бесконтрольный въезд и выезд транспортных средств, какой-либо проверки транспортных средств, въезжающих на территорию кладбища, не осуществляется. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что у МКУ «Благоустройство и ЖКХ» отсутствуют полномочия по контролю за действиями лиц, посещающими кладбище, и действиями организаций, оказывающих ритуальные услуги. 

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные положения Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории 

<

адрес> городского округа, исходя из буквального толкования п. 8.5 следует, что правом на проезд на территорию кладбища без разрешения имеют только транспортные средства специализированной службы по вопросам похоронного дела МКУ "Благоустройство и ЖКХ", для проезда иных транспортных средств необходимо получения разрешения, которое выдается специалистом МКУ «Благоустройство и ЖКХ».

Таким образом, с учетом того, что одним из видов работ, выполняемых на территории кладбищ, и свидетельствующих об их надлежащем содержании, является охрана территории кладбищ, суд приходит к выводу, что, допуская бесконтрольный проезд транспортных средств на территорию кладбища, ответчиком ненадлежащим образом реализуется обязанность по организации текущего содержания кладбищ. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что, являясь муниципальным казенным учреждением, ответчик не вправе выполнять работы (оказывать услуги), не обеспеченные финансированием учредителя (администрации Б. городского округа), поскольку обязанность по охране территории кладбищ, порядок посещения кладбищ утверждены вышеназванными Правилами, не включают, по мнению суда, дополнительную функцию контроля, а уже направлены на упорядочение посещений кладбищ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по охране кладбища осуществлена ненадлежащим образом, что привело к бесконтрольному проезду транспортного средства на территорию кладбища дата и причинение имущественного ущерба истцу, возникшего в результате наезда неустановленного транспортного средства на памятник, принадлежащий истцу. 

При этом, вопреки доводам ответчика о недоказанности причин падения памятника, суд, с учетом показаний свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем произошедшего события, полагает установленным факт падения памятника именно от наезда на него транспортного средства. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ответчиком доказательств иных причин падения памятника, и как следствие, его порчи, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения памятника, подлежит возмещению ответчиком, как организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общественных кладбищ. 

Из материалов дела следует, что согласно отчету №, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановления мемориального комплекса составляет 

<

адрес> рублей, в том числе, рыночная стоимость поврежденного имущества (элементов мемориального комплекса) составляет *** рублей, рыночная стоимость работ по восстановлению мемориального комплекса – *** рублей. 

В обоснование доводов о необоснованности заявленного ко взысканию ущерба, ответчик указал, что представленный истцом отчет составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Перечень необходимых работ по восстановлению поврежденного памятника не противоречит повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № от дата (л.д. 128), составленным специалистом ООО « *** » в присутствии истца и представителя МКУ «Благоустройство и ЖКХ». 

Вопреки доводам представителя ответчика в представленном истцом отчете приведена подробная методика расчетов, с описанием методики применяемого подхода, указанием причин невозможности использования того или иного подхода при оценке, описанием расчетом стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости используемых материалов.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательного иного размера ущерба. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отчет № от дата ответчиком не оспорено. Иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 66) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, несение которых подтверждается чеком-ордером от дата (л.д. 9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа» о взыскании ущерба удовлетворить:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес> городского округа» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате повреждения имущества, в размере *** , расходы на проведение оценки в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** 20 копеек, всего взыскать – *** копеек. 

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

***