Дело №2-1192/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Линкевич О. В.,

с участием

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в судебном порядке к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 6 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. При этом, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

По материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, а в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», куда она как потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате и представила повреждённый автомобиль на осмотр. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал событие ДТП от 6 апреля 2017 г. страховым случаем и составил экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Однако, 4 мая 2017 г. в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на результаты экспертного исследования от 3 мая 2017 г., которым установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к оценщику ООО «Тульская Независимая Оценка» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. Оплата услуг оценщика составила 4 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 202 677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и закон «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 202 677 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 95 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в её отсутствие. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв или возражения исковым требованиям не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>., является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП в 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.1.3 ПДД при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства водителя ФИО7 был застрахован по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ТС допущены ФИО5 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> было осмотрено представителем страховщика ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертным заключением ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено наличие следов механических повреждений на ТС истца, и что причиной возникновения данных повреждений стало событие, описанное в представленных документах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> без учёта износа составила 259 262 рубля, с учётом износа стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 212 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не признал событие ДТП от 6 апреля страховым случаем и отказал ФИО5 в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты исследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего выводы, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» с целью проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей (восстановительные расходы) автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> составляет 202 677 рублей. Оплата услуг оценщика составила 4 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения №, в которой просила страховщика осуществить выплату страховой выплаты, возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба. Данная претензия в этот же день была получена страховщиком, что подтверждается подписью представителя страховщика на досудебной претензии. 

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО5 отказано в удовлетворении претензии и осуществлении выплаты.

Оплата истцом услуг представителя составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № к приходному кассовому ордеру.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям. 

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3 произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п.13.9 ПДД, которая, при наличии знака дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17 июля 2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень заявленных повреждений 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> из акта осмотра соответствует обстоятельствам ДТП от 6 апреля 2017 г. и эти повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ДТП от 6 апреля 2017 г. и повреждениями деталей ТС 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>., VIN №, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ - САТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое бюро-Сателит» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь. 

С учетом выводов по первому и второму вопросам, рыночная стоимость восстановления - ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 6 апреля 2017 г., в соответствие с законодательством на дату ДТП, на основании данных осмотра транспортного средства составляет: с учетом износа деталей 202 5453 рубля, без учета износа запасных частей 246 970 рублей.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 6 апреля 2017 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2017 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 8 августа 2017 г., поскольку данное заключение проведено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу - 400 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпнкте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 ФЗ «Об ОСАГО». К указанным в п.п.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 подала страховщику заявление о страховой выплате 17 апреля 2017 г., и в соответствие с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был выплатить страховую выплату в полном объёме в срок до 17 мая 2017 г. включительно. На дату принятия решения по делу просрочка страховой выплаты, составляет 87 дней. За данный период просрочки страховой выплаты размер неустойки составит: 202 453 рубля х 1% х 87 дней = 176 134 рубля 11 копеек, из которых истец просит суд взыскать 95 258 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору страхования применяется Закон о защите прав потребителей в той части, в какой эти отношения не урегулированы специальным законом.

Ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 данной статьи Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что порядок взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован специальным законом, то есть ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, при разрешении исковых требований в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона об ОСАГО из чего следует, что размер штрафа составляет: 202 453 рубля : 2 = 101 226 рублей 50 копеек.

Требование о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителей». Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки размера причинённого ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленными истцом договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате услуг, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2017 г. принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> в размере 202 453 рубля, неустойку в размере 95 258 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 101 226 рублей 50 копеек, убытки по оплате оценки размера причинённого ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, а всего 408 937 (четыреста восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 7 229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.