Дело №2-3108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегаполис-Балтика» к ООО «Т-Инжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки и взыскании штрафа за нарушение условий договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегаполис-Балтика» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Т-Инжиниринг», ФИО1, в обоснование которого указало, что 28 июня 2016 года между ООО «Мегаполис-Балтика» (продавцом) и ООО «Т-Инжиниринг» (покупателем) заключен договор №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату. Покупатель оплачивает товар с отсрочкой 14 дней с момента его поставки, при этом покупателю предоставляется товарный кредит. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты. Кроме того, 28 июня 2018 года между ООО «Мегаполис-Балтика» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Т-Инжиниринг» по договору поставки. Поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа, установленного договором поставки, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку (пени), установленную в договоре поставки. В случае неисполнения своих обязательств поручитель уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа. Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец исполнил обязательства по поставке товара, однако покупатель товар не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному договору составила 

<

данные изъяты> коп. Все пени и штрафы начисляются после письменного уведомления покупателя, которое было направлено в адрес покупателя и поручителя ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 51 380 руб. 02 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3904 руб. 88 коп., а также с ФИО1 штраф за нарушение условий договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 2714 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования в связи погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> коп. и просил взыскать солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5035 руб. 24 коп., с ФИО1 штраф по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб. Кроме того, в связи с уменьшением цены иска истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала, что претензия по договору поставки и требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлялись ответчикам 10 апреля 2018 года. Учитывая, что почтовые отправления ответчиками не были получены и возвращены отправителю, истцом 05 июня 2018 года повторно были направлены претензия и требование посредством почтовой связи. Кроме того, имеется электронная переписка между сотрудниками организаций от 13 апреля 2018 года, в которой также направлялись копии претензии и требования. В этой связи полагала, что ввиду надлежащего исполнения обязательств по уведомлению 10 апреля 2018 года пени подлежат уплате именно с этой даты по день фактического исполнения обязательств по договору поставки, штраф подлежит начислению по истечении 14 и 5 дней с момента последней поставки товара – 16 марта 2018 года, то есть за период с 05 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Т-Инжиниринг» не мог не знать о поставке товара с даты подписания товарных накладных. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Т-Инжиниринг», ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку неустойка и штрафы начисляются после письменного уведомления сторон. Принимая во внимание, что претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки была получена ООО «Т-Инжиниринг» 08 июня 2018 года, когда уже 28 мая 2018 года задолженность по договору поставки была выплачена, то оснований для начисления неустойки не имеется. При отсутствии надлежащего уведомления покупателя, не может наступить ответственность по договорам и у поручителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-Балтика» (продавцом) и ООО «Т-Инжиниринг» (покупателем) заключен договор № (далее - Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату. 

Согласно п. 4.2 Договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой 14 дней с момента его поставки, при этом покупателю предоставляется товарный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-Балтика» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Т-Инжиниринг» по договору поставки. 

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа, установленного договором поставки, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку (пени), установленную в п. 5.2 договора поставки. 

Так, судом установлено, что согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец исполнил обязательства по поставке товара. 

По состоянию на 16 марта 2018 года общая стоимость товара по вышеназванному договору поставки составила 

<

данные изъяты> коп., однако покупатель товар в установленный договором срок не оплатил.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных ответчиком платежного поручения № и акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате стоимости товара на сумму 

<

данные изъяты> коп. погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения срока оплаты товара по вышеназванным товарным накладным нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что все пени и штрафы начисляются только после письменного уведомления покупателя.

Исходя из анализа условий договора поставки следует, что право на начисление пени возникает у истца при одновременном существовании двух условий: нарушения срока исполнения договора и письменного уведомления покупателя.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года ООО «Мегаполис-Балтика» посредством почтовой связи направило в адрес ООО «Т-Инжиниринг» претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> коп.

Однако ДД.ММ.ГГГГ данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что при требуемой от ООО «Т-Инжиниринг» степени заботливости и осмотрительности при получении корреспонденции по месту своего нахождения претензия считается доставленной 16 мая 2018 года.

Таким образом, по договору поставки подлежит начислению пени по истечении 14 дней с момента получения товара по день его фактической оплаты, то есть по 28 мая 2018 года.

Товар поставлен покупателю 05, 07, 13, 14, 15, 16 марта 2018 года, таким образом, пени подлежат начислению по каждой поставке с 20, 22, 28, 29, 30, 31 марта 2018 года соответственно.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 10 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 5038 руб. 24 коп., что не превышает размер неустойки, подлежащей начислению по истечении 14 дней с момента поставки товара.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «Мегаполис-Балтика» по договору поставки пени в размере 5038 руб. 24 коп.

Кроме того, п. 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств поручитель уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа, установленного договором поставки выплатить неуплаченную должником сумму кредитору.

При этом, вопреки доводам представителя ответчиков, возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГПК РФ о свободе договора.

Как разъяснено в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Балтика» посредством почтовой связи направило в адрес ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поставки в размере 51 380 руб. 02 коп.

Однако 16 мая 2018 года данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 25 мая 2018 года.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности при получении корреспонденции по месту своего нахождения ФИО1 мог получить требование в крайний день срока хранения почтового отправления - 16 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору поручительства возможно лишь с момента осведомленности о поставке товара либо о наличии задолженности по договору поставки, то есть при нарушении обязательств самим должником, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований по договору поставки подлежит исчислению с 16 мая 2018 года.

Ссылка представителя истца на то, что 13 апреля 2018 года вышеназванные претензия и требования также направлялись в электронной переписке между сотрудниками организаций, не является надлежащим доказательством осведомленности ФИО1, поскольку в представленном скриншоте страницы электронной почты такие сведения отсутствуют.

Кроме того, товарные накладные подписаны уполномоченными ООО «Т-Инжиниринг» лицами ФИО4 и ФИО5, действующими на основании доверенностей на получение от ООО «Мегаполис-Балтика» товарно-материальных ценностей, что также не является надлежащим доказательством осведомленности ФИО1 о поставке товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору поручительства в течение пяти дней с момента уведомления надлежащим образом ФИО1 не исполнены, то с него в пользу ООО «Мегаполис-Балтика» подлежит взысканию штраф за период с 22 мая по 28 мая 2018 года в размере 3500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе с учетом положений ст. 101 ГПК РФ при удовлетворении требований ответчиком после предъявления иска.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Мегаполис-Балтика», суд принимает во внимание сумму добровольно исполненного обязательства – 51 380 руб. 02 коп., пени – 5035 руб. 24 коп., штраф – 3500 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ООО «Т-Инжиниринг», ФИО6 в пользу ООО «Мегаполис-Балтика» пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1981 руб. 22 коп. (73% от уплаченной истцом государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мегаполис-Балтика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-Инжиниринг», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Мегаполис-Балтика» пени по договору поставки в размере 5035 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис-Балтика» штраф по договору поручительства в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «Т-Инжиниринг», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Мегаполис-Балтика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Е.А. Седова