Судья Петрова Н.В. Дело № 22-4252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17.10.2019 

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В., 

с участием прокурора Тен Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трофимович Н.И.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2.08.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 27.12.2012 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.04.2015 года установлен административный надзор сроком 6 лет. 06.11.2015 года освобожден по отбытию наказанию, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора Тен Е.И., возражавшую на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, он добровольно, подробно рассказал куда и кому сбыл похищенное имущество, факт того, что похищенное имущество не было изъято по причине его реализации и данное имущество не было возвращено потерпевшей не имеет принципиального значения.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 49 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.03.2004 и от 7.03.2011, автор указывает, что при назначении наказания осужденному с имеющимися у него заболеваниями, необходимо в обязательном порядке учитывать все смягчающие обстоятельства, с применением положения ст. 61, ст. 64 УК РФ, с назначением размера наказания без учета рецидива преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях государственный обвинитель Медведев В.Д. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалоб.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства, наличие гражданской супруги и ее беременность, наличие пожилого отца-пенсионера, нуждающегося в помощи и поддержке, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение - как явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие недостатков в состоянии здоровья его отца- пенсионера, участие в оказании материальной помощи пожилому родителю, наличие беременной гражданской супруги, до задержания он работал, признание гражданского иска и его последовательные намерения возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, признание вины раскаяние в содеянном.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Требования ст. 61 УК РФ соблюдены. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для назначения наказания с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключающего возможность применения данной нормы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания и для изменения категории преступлений. 

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру за совершенное преступление, является справедливым, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова