Дело №1-453/2024

УИД23RS0003-01-2024-003403-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ТопорцовойЕ.Н.,

при секретаре Григорян М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

подсудимого Е.Р.ХА.,

защитника подсудимого – адвоката ФиленковаЮ.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Е.Р.ХВ. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Е.Р.ХВ., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 28 минут, находясь у скамейки, расположенной вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Infinix 8», принадлежащего 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Е.Р.ХВ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут, находясь у скамейки, расположенной вблизи магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при этом осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа, с вышеуказанной скамейки 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Infinix 8» в корпусе голубого цвета, объемом памяти 64 Gb, стоимостью 13 360 рублей, находящийся в силиконовом чехле, который материальной ценности для потерпевшего не представляет и сим-картой оператора «Теле 2», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие 

<

данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, Е.Р.ХВ. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 13 360 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Е.Р.ХВ. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый по окончанию предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Е.Р.ХВ., свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В., защитник подсудимого – адвокат Филенков Ю.Н., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимый Е.Р.ХВ., в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, счел возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого Е.Р.ХА. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого Е.Р.ХА., у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Е.Р.ХВ. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные ст. 6, 43, 60 УК РФ, и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, Е.Р.ХВ. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнегоребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у Е.Р.ХА. малолетнегоребенка, явку с повинной подсудимого и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимой наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому Е.Р.ХГ. наказание, в виде обязательных работ, что в соответствии со ст.43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что Е.Р.ХД. было совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку суд не назначает строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим 

<

данные изъяты> гражданский иск не был заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства ФИО1– филиал по г. Анапа ФИО2 России по Краснодарскому краю.

Вещественное доказательство: CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, который является доказательством преступной деятельности Е.Р.ХА. – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий