№ 7 - 2026/21

№ 12 - 185/21

Судья Прозорова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Грифон», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 8, лит. А, оф. 3 Н 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 10 февраля 2021 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – начальника отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия 

<

...> С.Л., ООО «Грифон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Грифон» 

<

...> Д.А. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Должностное лицо, вынесшее постановление, 

<

...> С.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с Положениями о Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской и Калининградской областей в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в водоохранных зонах Балтийского моря, на территории морских портов, а также в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду, возложены на Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора, однако дело передано на рассмотрение в иной государственный орган. 

Выводы суда о том, что ООО «Грифон» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит представленным материалам дела, поскольку ООО «Грифон» было уведомлено путем направления извещения по электронной почте, одновременно с этим в адрес юридического лица было направлено почтовое ущемление. При этом адрес электронной почты имеется на сайте юридического лица, что подтверждает принадлежность адреса ООО «Грифон». Отсутствуют сомнения в том, что права ООО «Грифон» при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены. 

Законный представитель ООО «Грифон», должностное лицо 

<

...> С.Л. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Грифон» 

<

...> Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение судьи является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Из постановления должностного лица следует, что вина ООО «Грифон» установлена в том, что в соответствии с Приказом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 16.12.2020 № 410 в ходе проведения 16.12.2020 осмотра акватории и водоохранной зоны Невской губы Финского залива вдоль парка 300-летия Санкт-Петербурга зафиксировано осуществление работ в акватории с использованием морского буксира «Грифон-6» и бурового понтона «Наука-1». Морской буксир «Грифон-6» находится в собственности у ООО «Грифон». В соответствии с информацией, указанной в письме ООО «Грифон» от 18.12.2020 года № 343 (18.02.2020 вх. № 13892), Общество оказывает услуги по «буксировке морским транспортном» на акватории Большого порта Санкт- Петербург, на основании лицензии (лицензия серия МТ-3 № 001769 от 30.06.2015, выдана Министерством транспорта РФ), и данный буксир находился в аренде с целью обеспечения безопасности несамоходного понтона «Наука-1», который находится в собственности ООО «ПетроБурСервис». Также в представленном письме отсутствует информация о наличии у ООО «Грифон» положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Грифон» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. 

Отменяя постановление должностного лица, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указал на допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела в части надлежащего извещения ООО «Грифон» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судом указано, что материалы дела содержат сведения о направлении извещения по адресу электронной почты, принадлежность которого ООО «Грифон» должностным лицом не подтверждена. Иных документов, подтверждающих извещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Указанные выводы судьи являются надлежащими, сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных материалов дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в правильности выводов судьи оснований не имеется по следующим причинам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ перечислены конкретные способы направления извещений участникам производства по делу, а также указано о возможности использованиях иных средств связи, но при этом иные средства связи должны фиксировать факт доставки извещения участнику производства по делу. 

Согласно представленным материалам дела, протокол об административном правонарушении, в отношении ООО «Грифон», составлен должностным лицом 28 января 2021 года в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица. Уведомление о дате, месте и времени составления протокола направлено по адресу электронной почты bk@griphon.ru. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное извещение было доставлено получателю. Кроме того, принадлежность адреса электронной почты ООО «Грифон», в достаточной мере материалами дела не подтверждается. 

Также необходимо учитывать, что в материалах дела отсутствует согласие законного представителя или уполномоченного на то лица на извещение ООО «Грифон» посредством электронной почты с адресом bk@griphon.ru о процессуальных действиях в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. 

Таким образом, материалы административного дела не содержат подтверждающие сведения об извещении ООО «Грифон» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не было оценено должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания. 

Вместе с тем, выяснение обстоятельств извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным, и подлежит обязательной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось также почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения юридического лица, материалами дела не подтверждается. При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд также не были представлены какие-либо подтверждающие извещение документы, в том числе реестры почтовых отправлений, отсчеты отслеживания почтовых отправлений. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, судья правомерно в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение. 

Поскольку должностным лицом нарушены требования статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, вынесено незаконное и необоснованное постановление, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, у должностного лица имеется возможность самостоятельно произвести оценку вышеизложенным обстоятельствам, и принять законное и обоснованное процессуальное решение по делу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, с учетом доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. 

Так, судьей ошибочно в водной части решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года указал процессуальный документ как «постановление», вместо «решения», что является явной технической ошибкой, и не влияет на правильность выводов судьи, и не может свидетельствовать о допущении судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К такому выводу суд второй инстанции приходит на основании исследования текста судебного акта, а именно в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях судьей указывает на то, что производится рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы руководствуется положениями главы 30 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения жалобы, на основании статьи 30.7 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, то есть принимает процессуальное решение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований полагать, что судья при рассмотрении жалобы на постановление ошибочно применил нормы процессуального права, вынес судебный акт ненадлежащей процессуальной формы, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что судьей ошибочно дело направлено на новое рассмотрение в орган, к компетенции которого это не относится – являются обоснованными, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку суд второй инстанции не лишен возможности в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, внести изменения в резолютивную часть решения, в части указания на административный орган, в который дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

В соответствии с Приказом от 29 марта 2021 года № 148 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отнесено к компетенции Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Грифон», изменить.

В водной части наименованием судебного акта считать «РЕШЕНИЕ», вместо «ПОСТАНОВЛЕНИЕ». 

В резолютивной части решения изменить наименование органа, в который дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а именно считать: «дело возвратить в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора», вместо «дело возвратить в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова