Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-3227/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> района Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> области ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в сумме 2779612,55 руб. в пользу ФИО1 Помимо вышеуказанного исполнительного производства в ОСП 

<

адрес> находятся на исполнении еще 2 исполнительных листа: о взыскании в пользу ФИО4 денежный суммы в размере 6260000 руб. и в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» в размере 412918,62 руб. На основании определений 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в порядке процессуального правопреемства по всем трем вышеуказанным исполнительным производствам являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 Стоимость перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества составляет 1167200 руб., таким образом, общая сумма взыскания с вышеуказанных должников в рамках исполнительных производств составляет 1167200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность солидарных должников по трем исполнительным производствам составляла 905312,42 руб. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 перечислила на депозит отдела судебных приставов 

<

адрес> 905312,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3 остаток долга в сумме 905312,42 руб. распределила следующим образом: в пользу ФИО4 – 877901,18 руб., в пользу ФИО1 – 1 167,19 руб., в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 26244 руб. Административный истец ФИО1 полагает, что распределение денежных средств произведено неверно, расчет должно быть произведен следующим образом. По состоянию на 01.05.2018г. общая сумма долга с учетом частичного исполнения составила 7650893,6 руб., таким образом, с учетом того обстоятельства, что все взыскатели относятся к одной очереди, должен быть соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей. 1% от общей суммы долга составляет 76508,94 руб., таким образом, задолженность перед ФИО4 составляет 81,21 % (или 735204,22 руб., исходя из сумма долга перед ней), перед ФИО10 – 13,84 % (125295,24 руб.,), ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 4,95 % (44812,96 руб.). В то же время, при распределении поступивших от должника ФИО8 денежных средств в сумме 905312,42 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 нарушила принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся в одной очереди в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит довзысканию сумма в размере 124128,05 руб. Просит признать решения судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств по исполнительным производствам №, №, № – незаконными и подлежащими отмене; признать произведенное распределение денежных средств, полученных от ФИО8 в пользу ФИО4 в сумме 877901,18 руб., в пользу ФИО1 в сумме 1167,19 руб., в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» в сумме 26244 руб. незаконными и подлежащими отмене; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем распределения денежных средств по исполнительному производству № в виде перечисления средств в сумме 124128,05 руб. в счет погашения долга взыскателю ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО11 административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6, том 2).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2, том 2).

Начальник ОСП 

<

адрес> ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также ее представитель ФИО13, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, возражали против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 225-226, том 1), поскольку судебным приставом-исполнителем произведено верное распределение денежных средств между взыскателями. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО14 вопрос об удовлетворении административного искового заявления оставила на усмотрение суда, в то же время полагала, что судебным приставом-исполнителем произведено верное распределение денежных средств между взыскателями.

Представители заинтересованного лица ЗАО «ССУДАВЕРФЬ», Отдела по выплате пенсий ОПФ РФ по 

<

адрес>, а также заинтересованные лица ФИО18, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующмеу.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 110 Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 указанного Федерального закона определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист № ВС от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в сумме 2779612,55 руб. в пользу ФИО1, солидарными должниками являются ФИО9, ФИО19, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 17, 27, 28-33, том 1).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО19, взыскатель - ЗАО «ССУДАФЕРФЬ», предмет исполнения задолженность в размере 412918,62 руб. (л.д. 125, 126-127, том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО19, взыскатель - ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 6260 000 руб. (л.д. 114-116, том 1).

Как следует из материалов дела, 14.05.2003г. должник ФИО19 умер (л.д. 56, том 1).

Наследниками после его смерти являются ФИО5, ФИО2, ФИО6, которые вступили в наследство. Указанное обстоятельство явилось основанием для замены должника ФИО17 его правопреемниками – ФИО15, ФИО16, ФИО6 по всем трем исполнительным производствам (л.д. 56, 57, 118, 130, том 1).

Согласно материалам исполнительных производств, общий размер сумм, подлежащих взысканию, составляла 9452531,17 руб. 

В то же время, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО19 состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (стоимость доли составляет 766400 руб.) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (стоимость доли составляет 400800 руб.) (л.д. 36-55, том 1).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО25. составляет 1167200 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, должнику ФИО9, который являлся солидарным должником с ФИО17, принадлежит недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2527 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, балтийский проезд, 

<

адрес>, пожарное депо и здание служебно-бытового характера, расположенных по этому же адресу.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д. 68-75, том 1). С учетом того обстоятельства, что данное имущество не было реализовано с торгов в принудительном порядке, в адрес взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 84, том 1).

С учетом согласия взыскателя, указанное имущество передано ФИО1, стоимость недвижимого имущества составила 1539750 руб., а остаток задолженности перед ФИО1 - 1239861,55 руб. (л.д. 85-86, том 1). 

Как установлено судом, в ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника, а именно: в Центр по выплате пенсий Отдела ПФ РФ по 

<

адрес> по месту получения пенсии должником ФИО8 (л.д. 62).

Согласно сведениям Центра по выплате пенсий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., путем удержания денежных средств из пенсии должника ФИО8, в пользу ФИО1 произведено частичное исполнение в сумме 180916,01 руб., в пользу ФИО4 – 46521,22 руб., в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 34450,35 руб. (л.д. 222-223, том 1). 

Таким образом, с учетом стоимости принято наследниками ФИО17 имущества, суммарная задолженность по все исполнительным производствам составляет 905312,42 руб. (1167200 -261884,58 руб. (сумма, удержанная из пенсии ФИО20) Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО8 перечислена на депозит отдела судебных приставов 

<

адрес> сумма долга в размере 905312,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что ФИО1, ФИО4, ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» являются взыскателями одной очереди, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановлений о распределении денежных средств поступившие сумма распределены следующим образом: в пользу ФИО4 – 877901,18 руб., в пользу ФИО1 – 1 167,19 руб., в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 26244 руб. (л.д. 6-8, том 1).

Административный истец ФИО1 оспаривал вышеуказанные постановления, ссылаясь на то, что при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем принят во внимание неверный расчет общей суммы долга.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что общая сумма долга должников Шаргородских перед взыскателями составляет 9452531,17 руб., размер стоимости наследственного имущества после смерти ФИО17 - составляет 1167200 руб., таким образом, стоимость наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди в полном объеме, в связи с чем, поступающие денежные средства должны быть распределены между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

С учетом передачи ФИО1 нереализованного с торгов имущества, принадлежащего должнику ФИО9, в сумме 1539750 руб., остаток долга перед ФИО1 составляет 1239861,55 руб., таким образом, общая сумма долга составляет 7912780, 07 руб. (6260000 руб. (долг перед ФИО4) + 1239861,55 руб. (долг перед ФИО1) + 412918,62 руб. (долг перед ЗАО «ССУДАВЕРФЬ»), 1% составляет 79127 руб., и, исходя из общего размера долга, на долю ФИО4 приходится 79,2%, на долю ФИО1 – 15,6%, на долю ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 5,2%.

Таким образом, исходя из стоимости наследственного имущества в размере 1167200 руб. и процентного соотношения в денежном выражении на долю ФИО21 приходится сумма в размере 924422,40 руб., на долю ФИО1 - 182083,20 руб., на долю ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 60694, 40 руб. (л.д. 122-123, том 1).

С учетом суммы, полученной каждым из взыскателей путем удержаний из пенсии ФИО8, по состоянию на май 2015г., остаток долга перед ФИО4 составляет 877901,18 руб. (924422,40 руб. – 46521,22 руб.), перед ФИО1 – 1167,19 руб. (182 083,20 руб. – 180916,01 руб.), перед ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 26244,05 руб. (60694,40 руб. – 34450,35 руб.).

Как следует из дела, поступившая от должника ФИО8 на депозит ОСП сумма в размере 905312,42 руб. распределена именно таким образом. Так, 15.05.2018г. в пользу ФИО4 выделена сумма в размере 877901,18 руб., в пользу ФИО1 - 1 167,19 руб., в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 26244 руб. 

Доводы стороны административного истца о том, что процентное соотношение в данном случае должно быть исчислено исключительно исходя из суммы, подлежащей взысканию и отраженной в исполнительном документе, судом отклонены, поскольку по смыслу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ. при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений о распределении денежных средств арифметических ошибок либо нарушений прав кого-либо из взыскателей не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца распределением денежных средств представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018г.

Председательствующий: Бадьева Н.Ю.