УИД № 30RS0008-01-2023-000807-11 № 2а-876/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

при секретаре судебного заседания Куангалиевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ПАО РОСБАНК ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о розыске автомобиля ФОРД ФИЕСТА VIN: 

<

номер изъят>, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО РОСБАНК ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП г. Астрахани ФИО3 об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП г. Астрахани ФИО3 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля ФОРД ФИЕСТА, VIN: 

<

номер изъят>. 

Указывая на возбуждение на основании исполнительного листа 48/54-п/48-2022-11-1132 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП и не исполнение требования исполнительного производства на момент обращения в суд, заявитель ссылается на обращение Банка в Икрянинский РОСП г. Астрахани с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля марки ФОРД ФИЕСТА, VIN: 

<

номер изъят>

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП г. Астрахани ФИО3 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, на отсутствие оснований, препятствующих объявлению розыска, на направление жалобы в Икрянинский РОСП г. Астрахани, которая не рассмотрена. 

При этом заявитель, неверно указывая наименование подразделения службы судебных приставов, данные о должностном лице, принимавшем обжалуемое решение, не сообщает ни о дате обжалуемого постановления, ни о дате направления жалобы на него, ни другие сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представитель ПАО РОСБАНК, надлежаще извещенный о месте и времени слушания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, начальник Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили.

Представитель Управления ФССП России по Астраханской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

номер изъят>-Н/

<

номер изъят> от 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 245 047 рублей 56 копеек. 

В рамках указанного исполнительного производства 30.09.2022 судебным приставом исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля ФОРД ФИЕСТА VIN: 

<

номер изъят>.

В период с 01.11.2022 по 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 и начальником Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

13.01.2023 представитель ПАО РОСБАНК ФИО7 обратилась в Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о розыске имущества должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с не проведением всех мер принудительного характера.

Указанный документ был направлен заявителю электронной почтой 30.01.2023 и получен заявителем. 

12.04.2023 представитель ПАО РОСБАНК ФИО8 обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области, указав на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в объявлении розыска автомобиля ФОРД ФИЕСТА VIN: 

<

номер изъят>.

Постановлением начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 от 21.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. 

Указанный документ был направлен заявителю электронной почтой 21.04.2023 и получен заявителем. 

Как следует из указанных материалов дела ПАО РОСБАНК о наличии обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника-гражданина и о рассмотрении жалобы на указанное постановление стало известно соответственно 30.01.2023 и 21.04.2023, однако представитель Банка, который не являлся автором ни заявления о розыске имущества должника-гражданина, ни жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в его удовлетворении, обратился с административном иском в суд лишь 04.07.2023, то есть за пределами десятидневного срока обжалования постановления от 30.01.2023.

Суд считает, что административный истец в силу каких-либо объективных причин не был лишен возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок, если полагал, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, свободы или законные интересы. 

Наличие у административного истца нескольких представителей не относится к числу причин, объективно препятствующих обращению в суд за судебной защитой в установленный законом срок. При этом представитель административного истца в административном иске ссылается на то, что ПАО РОСБАНК не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в прядке подчиненности, что не соответствует представленным суду материалам. 

Каких-либо уважительных причин, препятствующих административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок не представлено. 

В связи с тем, что срок на обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, исковые требования представителя ПАО РОСБАНК ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ПАО РОСБАНК ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о розыске автомобиля ФОРД ФИЕСТА VIN: 

<

номер изъят> отказать. 

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 01.09.2023.

Судья В.А. Кузнецов