Дело №12-59/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2017 года г. Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 признан виновным в том, что он 27 апреля 2017 года в 11 часов 10 минут, находясь около дома №13 по ул.Солнечной в г.Новодвинске Архангельской области, управляя транспортным средством ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не была истребована и изучена видеозапись камеры наблюдения с патрульного автомобиля ГИБДД. Считает, что на записи зафиксировано, что инспектор ГИБДД сообщил, что свидетель ФИО8 ничего не видел, разговора водителей на улице не слышал, что противоречит показаниям ФИО8 в судебном заседании, которые необоснованно приняты мировым судьей как доказательство его (ФИО1) вины, поскольку являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что видеорегистратор второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД не изымался и на исследуемой в судебном заседании с него видеозаписи ничего не слышно, инспектор ГИБДД ему сказал, что нужно признать правонарушение. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей следующих лиц. Соседа по дому ФИО5, которому он после ДТП говорил, что спешит вернуться на место ДТП, знакомого ФИО2, который слышал их разговор со вторым участником ДТП, а также диспетчера такси ФИО3 и пассажира ФИО4, которую он вез перед ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала те же показания, что и в объяснениях, данных ей сотрудникам ГИБДД, согласно которым после ДТП водитель ФИО1 ее высадил у подъезда, она поднялась к себе домой, а после к ней пришли сотрудники ГИБДД и опросили. 

Свидетель ФИО3 показала, что работает диспетчером в такси, 27 апреля 2017 года водитель ФИО1 после заказа ей позвонил и сообщил, что попал в ДТП и в этот день работать больше не будет.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в этот день встретил у подъезда ФИО1 и попросил отвезти его, однако тот отказал, сказав, что торопится на место ДТП.

Из показаний ФИО2 следует, что тот ранее ФИО1 знал визуально, как жителя г.Новодвинска, с ним не общался, однако 27 апреля 2017 года случайно шел рядом и остановился, когда тот на повышенных тонах ругался с водителем автомобиля «Соболь» по поводу ДТП. Слышал, как ФИО1 сказал, что он уедет и вернется на место ДТП. Далее пошел по своим делам. На следующий день или через день случайно встретил ФИО1, подошел к нему и спросил, почему тот конфликтовал ранее. ФИО1 ему рассказал обстоятельства, а он сообщил, что был очевидцем.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 27 апреля 2017 года в 11 часов 10 минут, находясь около дома №13 по ул.Солнечной в г.Новодвинске Архангельской области, управляя транспортным средством ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения, а также другие сведения, подлежащие указанию согласно вышеприведенной норме закона.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что у него не было умысла на оставление места ДТП, с обстоятельствами которого не был согласен. После ДТП он съездил в туалет, а потом вернулся, второму участнику ДТП он сообщил, что вернется.

Те же сведения ФИО1 сообщил в объяснениях должностному лицу.

Указанные пояснения ФИО1 и доводы его жалобы опровергаются совокупностью следующих являющихся допустимыми и достоверными доказательств.

В суде первой инстанции второй участник ДТП ФИО6 показал, что после того, как управлявший автомашиной ГАЗ-31105 ФИО1 поцарапал его автомобиль зеркалом заднего вида, то поехал дальше. Он (ФИО6) развернулся и поехал за автомашиной ФИО1, который остановился, высаживая пассажира и у него с ФИО1 произошел диалог на повышенных тонах. Предложил ФИО1 по поводу ДТП вызвать сотрудников ГИБДД, но тот сказал, что если ему (ФИО6) нужно, пусть он и вызывает, после чего сел в автомобиль и уехал. Перед уездом с места ДТП ФИО1 не сообщал, что вернется, только позволил сфотографировать номер машины. Далее вызвал сотрудников ГИБДД, которые по номеру уехавшего автомобиля выяснили телефон ФИО1 и позвонили тому, после чего ФИО1 приехал на место ДТП.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются пояснениями в суде первой инстанции прибывшего на место ДТП сотрудника ГИБДД ФИО7 и ФИО8, который проживает в доме, около которого произошел разговор по поводу ДТП между его участниками.

Из показаний ФИО7 следует, что после поступления сообщения о ДТП он прибыл на место, где находился один водитель ФИО6, который сообщил, что второй участник ДТП – водитель «Волги» уехал, показал фотографию данного транспортного средства. По номеру был установлен собственник ФИО1, которому по телефону было сообщено о необходимости приехать на место ДТП. После этого ФИО1 приехал и стал спрашивать, что ему можно сказать, чтобы его не лишили прав, далее написал в протоколе об административном правонарушении, что он отъехал в туалет.

Согласно показаниям ФИО8, он, услышав громкие крики, вышел на балкон своей квартиры на втором этаже и увидел, что водители автомашин «Волга» и «Соболь» ругаются между собой. Он отчетливо слышал, что водителю «Волги» другим водителем было предложено вызвать сотрудников ГИБДД, однако водитель «Волги» заявил, что это ему не надо, если другой водитель хочет, то пусть вызывает, после чего сел в автомашину и уехал. Далее видел, что приехала автомашина ГИБДД, а после вернулась «Волга».

О том, что он не видел факта ДТП, но, услышав крики, вышел на балкон и наблюдал, как ругаются водители автомашин «Волга» и «Соболь», свидетель ФИО8 сообщил в объяснениях должностному лицу в день ДТП.

Таким образом, свидетель ФИО8, как в судебном заседании у мирового судьи, так и при первоначальных объяснениях дал последовательные показания о том, что факта ДТП он не видел, но слышал разговор водителей ФИО6 и ФИО1 по поводу ДТП, что опровергает доводы жалобы последнего о том, что свидетель ФИО8 не слышал их разговора, и показания свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции являются недопустимым доказательством.

Кроме того, показания ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и должностного лица, прибывшего на место ДТП, поэтому правильно в совокупности с перечисленными доказательствами признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, являются логичными, оснований не доверять им нет.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания допрошенного по ходатайству заявителя в суде второй инстанции свидетеля ФИО2, который подтвердил версию ФИО1 о том, что он говорил второму участнику ДТП о том, что уедет и вернется на место ДТП.

Кроме того, показания указанного свидетеля не являются логичными, поскольку из них следует, что он случайно оказался рядом в тот момент, когда лично ему не знакомые ФИО1 и ФИО6 ругались по поводу ДТП, остановился и стал прислушиваться и услышал, как ФИО1 заявил второму участнику что уедет и вернется на место ДТП, после чего он (ФИО2) пошел по своим делам. На следующий день или через день, опять случайно встретив лично не знакомого ему ФИО1, сам подошел к нему и стал спрашивать, почему тот конфликтовал с водителем, потом дал номер своего телефона, чтобы быть свидетелем. 

При этом, из показаний ФИО2 следует, что он находился рядом с разговаривавшими по поводу ДТП ФИО1 и ФИО6, однако, ранее, до рассмотрения жалобы ФИО1, а также второй участник ФИО6 не заявляли, что был такой очевидец, хотя все иные очевидцы – пассажир такси ФИО4, или находившийся рядом на балконе ФИО8 были заявлены и опрошены сотрудниками ГИБДД.

Показания остальных, допрошенных по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3 и пассажира ФИО4 не противоречат вышеизложенной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему действиях.

Свидетель ФИО4 по факту уезда с места ДТП ничего не знает, а о том, что он торопится на место ДТП ФИО1 мог сообщить соседу ФИО5 и диспетчеру ФИО3 после того, как сотрудник ГИБДД позвонил ему и предложил вернуться на место ДТП, а в дальнейшем происходило разбирательство по данному поводу, в связи с чем ФИО1, сообщил ФИО3, что работать в этот день не будет. 

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у суда нет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства. 

Справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения на обоих автомобилях, подтверждает факт ДТП.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, в противном случае невыполнение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из вышеизложенной совокупности доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достоверными, ФИО1, управляя транспортным средством, вышеуказанные обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения не выполнил. Водители ФИО6 и ФИО1 имели разногласия об оценке обстоятельств ДТП, не оформляли его надлежащим образом без участия сотрудников полиции. Несмотря на возражения второго участника ДТП, ФИО1, осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие, умышленно оставил его место, второму участнику ДТП не сообщал, что вернется, что подтверждается признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8. При этом о наличии очевидца ФИО8 сразу же было заявлено сотрудникам ГИБДД, которые его сразу же опросили.

Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, как должностными лицами, так и мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено ФИО1, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья А.Е. Хатов