дело № 2-1886/2023 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлака ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19.10.2022 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, составила 392 700 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в размере 392 700 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК Сберстрахование, ФИО6

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6).

Как установлено судом ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, при возложении ответственности за вред, причиненный источником опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, был продан ФИО2 ФИО4 Десятидневный срок для постановки транспортного средства на государственный учет к моменту совершения ДТП не прошел. Вместе с тем фактическим собственником, владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО5

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который в нарушении п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Определением суда для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составила 379 400 руб. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона. 

Учитывая, что ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в размере 379 400 руб. В исковых требованиях ФИО3 к ФИО6 суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, т. е. учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Установлено, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Суворинов А.А. 

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил Суворинову А.А. за представительство его интересов по настоящему гражданскому делу 30 000 рублей. 

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными. 

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, отсутствии возражений ответчика относительно суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также ФИО3 понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по уплате государственной пошлины, являлись необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами: чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлака ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (№) в пользу Бурлака ФИО20 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379400 (триста семьдесят девять тысяч четыреста), расходы по составлению отчета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей.

В исковых требованиях Бурлака ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2024 года.

Председательствующий подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Председательствующий А.А. Петрушов