Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-4747/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.А., 

с участием прокурора Майер М.А., 

адвоката ЦКА АП ПК ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 13 марта 2012 (с учётом постановления кассационной инстанции Приморского края от 17 июня 2014) по ч. 2 ст. 330, п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указал, что вопреки выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не снятых и не погашенных взысканий он не имеет, в ФКУ КП-26 находился непродолжительное время, при отбывании наказания В ФКУ СИЗО-5 характеризовался положительно, ходатайство руководства ФКУ СИЗО-5 об его поощрении оставлено администрацией ФКУ КП-26 без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Исмаилов Н.Д. полагает постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о его поведении за весь период отбывания наказания в совокупности.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет четыре взыскания, которые сняты и погашены, имеет на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пять поощрений.

Вместе с тем, по смыслу закона, даже снятые или погашенные в установленном порядке нарушения режима содержания, получение их в тот или иной период отбывания наказания, а также наличие поощрений, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о нестабильном поведении осужденного ФИО1, которое не свидетельствует о его полном исправлении и достижении целей наказания, подтверждается материалами дела.

Поскольку из полученных ФИО9 поощрений и взысканий с января 2011 года по май 2017 года следует, что после получения поощрения ФИО1 допускает нарушение порядка отбывания наказания, первые два поощрения получены осужденным только перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, а взыскание от 17.09.2015 года также получено перед наступлением этого права.

Данные требования закона, а также характеризующий материал были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и свидетельствуют о том, что на путь исправления он не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного может свидетельствовать и принятие им мер к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Однако за период отбывания наказания осужденный ФИО1, несмотря на наличие на его лицевом счету денежных средств, мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принимал.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания критериям применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>