К делу №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда 

<

адрес> Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.05.2019 №, вынесенное в отношении юридического лица – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье»), ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, юридический адрес: 354002, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица - ФКУ Упрдор «Черноморье», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, которое представитель учреждения просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование своей жалобы, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» указал, что учреждение не оспаривает факт совершения правонарушения, однако полагает, что в данном случае возможно прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку, в рассматриваемом случае нельзя считать, что ФКУ Упрдор «Черноморье» пренебрегло формальными требованиями публичного права, так как деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

ФКУ Упрдор «Черноморье» полагает, что применение в данном случае к учреждению мер административного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. В отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заявителя жалобы – ФКУ Упрдор «Черноморье», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» – без удовлетворения, и пояснил, что по результатам проведенной в конце 2018 года проверки, в отношении учреждения было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, затем проводилась еще одна проверка, по результатам которой был составлен административный протокол. Внеплановая проверка была проведена по существующему нарушению, которое выявлено по результатам итоговой проверки. Имеется составленный административный протокол, представитель учреждения расписался в нём, факт правонарушения не опровергал, фототаблица к протоколу прилагалась. Кроме того, назначенный административный штраф по обжалуемому постановлению оплачен учреждением ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФКУ Упрдор «Черноморье» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как установлено судом, согласно материалам дела, при непосредственном обнаружении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, на объекте капитального строительства «Строительство инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса на км 39 строящегося подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к 

<

адрес> и сухогрузному району морского порта Тамань, 

<

адрес>», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (далее - Объект) выявлены нарушения установленного порядка строительства, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморрегулируемыми организациями ФИО2, и не опровергнуты ФКУ Упрдор «Черноморье».

Объект попадает под федеральный государственный строительный надзор согласно ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, ч. 5.1 ст. 6 ГрКРФ; п. 11 ч. 1 ст. 48.1, как опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обжалуемым постановлением ФКУ Упрдор «Черноморье» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФКУ Упрдор «Черноморье» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФКУ Упрдор «Черноморье» административным органом квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФКУ Упрдор «Черноморье» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, доказательств малозначительности правонарушения суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты. Более того, более того, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление учреждением исполнено, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, что свидетельствует о признании вины юридическим лицом в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства», ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко