К делу № 1-170/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-001974-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24 ноября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Фроловой Н.В.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кириной О.С., представившей удостоверение № 5243 от 29.01.2014 года и ордер № 357741 от 05.08.2020 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ограниченно-годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 17.09.2015 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определена мера наказания в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, освобожден 29.09.2017 года по отбытии срока наказания; 16.03.2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.05.2020 года по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 июня 2020 года около 03 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, проходил мимо двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обратил свое внимание на стоящий во дворе автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 перелез через забор вышеуказанного домовладения, открыл ворота, и выкатил вышеуказанный автомобиль за пределы двора. После чего, не имея разрешения управлять данным автомобилем ВАЗ-2114, г/н №, принадлежащим Потерпевший №1 при помощи комплекта ключей, находящихся в замке зажигания, завел автомобиль и совершил на нем поездку по г. ФИО2, однако следуя по пер. Коммунальному 

<

адрес>, мимо двора домовладения № А не справился с управлением и совершил ДТП, откуда скрылся. Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что залез через забор во двор домовладения, где стояла машина, в ней были ключи, он завел машину, поехал на ней и совершил ДТП. Он писал явку с повинной, раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания (л.д. 52-54) следует, что он официально состоит в браке с Свидетель №1, вместе они с ней проживали с 1992 по 1994 годы. В 2011 году он приобрел автомобиль ВАЗ-2114 г/н № региона, который зарегистрирован на его имя. Последнее время автомобилем управляет Свидетель №1 10.06.2020 года к нему приехали сотрудники ДПС и сообщили о том, что принадлежащий ему по документам, вышеуказанный автомобиль был обнаружен возле стадиона «Юность» по пер. Коммунальному в разбитом состоянии. Он пояснил сотрудникам, что автомобиль около 7 лет находится в пользовании у его супруги, и он к нему имеет отношение только по документам. Позже ему стало известно, что неустановленное лицо в ночь с 09.06.2020 года на 10.06.2020 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля со двора домовладения, где проживают супруга, сын и теща. Он, как собственник автомобиля может пояснить, что разрешение на управление автомобиля давал только своей супруге и никому более. Заявление по факту угона автомобиля писать он не захотел и не хочет, так как автомобилем он не пользуется и ремонтные работы на нем проводить не собирается, всем будет заниматься его супруга, так как пользуется автомобилем она, моральный и имущественный ущерб причинен ей и в ближайшее время она собирается переоформить автомобиль на свое имя. В настоящий момент ему известно, что автомобиль был угнан ФИО1, жителем 

<

адрес>, который снимал жилье недалеко от места жительства его супруги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания (л.д. 69-70) следует, что у нее в пользовании есть автомобиль Лада ВАЗ-2114 г/н № регион, который оформлен на ее супруга. Однако после приобретения в 2011 году тот им пользовался лет. Кроме нее данным автомобилем никто не управляет. Комплект ключей в 2 экземплярах. Оба экземпляра находятся в автомобиле. Автомобиль оборудован сигнализацией, однако во дворе она обычно на сигнализацию не ставит и не закрывает автомобиль. 09.06.2020 года около 15 часов она приехала домой, автомобиль загнала во двор. После чего они с сыном вышли в огород собирать фрукты. Около 21 часа она заходила в дом автомобиль был на месте. При этом калитка была закрыта. После чего около 02 часов 10.06.2020 года легла спать при этом ничего подозрительного не слышала, криков и шумов она так же не слышала. Сын ушел около полуночи. Утром 10.06.2020 года около 07 часов ее разбудил телефонный звонок сотрудников ДПС, которые сообщили, что ее автомобиль обнаружен по 

<

адрес>. Она выглянула в окно и была удивлена тем, что автомобиля действительно нет во дворе. При этом ворота были прикрыты, но не заперты, а калитка так и осталась закрыта. Приехав на место и осмотрев автомобиль, обнаружила, что тот имеет повреждения, которых ранее не было, а именно вмятина на правом переднем крыле, разбит сигнал поворота справа, правое переднее колесо поворачивается плохо. Из автомобиля ничего похищено не было. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что угон ее автомобиля совершил ФИО1 Также от сотрудников полиции ей стало известно, что те повреждения, которые были ей установлены в момент обнаружения автомобиля образовались в результате ДТП, которое совершил ФИО1

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания (л.д. 72-74) следует, что у его матери в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2114 гос. номер №, 93 регион, который находится в собственности у его отца. Около 16 часов он вышел собирать черешню, в это время приехала мать, загнала машину во двор, он помог ей закрыть ворота на металлический штырь. В 23 он пошел спать в свою комнату, а мать еще оставалась на кухне. Всю ночь он спал, каких-либо шумов или посторонних звуков он не слышал. Утром 10.06.2020 от матери ему стало известно, что автомобиль был угнан. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил ему неизвестный ФИО1, житель 

<

адрес>, который недалеко от них снимал комнату для жилья. Также от матери ему стало известно, что Овчинников угнав автомобиль совершил на нем ДТП, в результате которого автомобиль в данный момент не на ходу. Домой его привезли на эвакуаторе.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: 

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что 10.06.2020 года он совершил угон автомобиля, из двора дома по адресу: 

<

адрес>, на котором потом совершил поездку по г. ФИО2 (л.д. 45-46),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.06.2020 года,

согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.06.2020 года в период времени с 02 часов по 07 часов, находясь во дворе 

<

адрес> по месту ее жительства, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2114, г/н № регион и совершил на нем поездку ФИО2 без цели хищения (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 года, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №1, находясь в котором ФИО1 10.06.2020 года в период времени с 02 часов по 07 часов неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2114, г/н № регион и совершил н нем поездку по г. ФИО2 без цели хищения (л.д. 19-20),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части, прилегающий ко двору 

<

адрес> 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-2114, г/н № регион, которым 10.06.2020 года в период времени с 02 часов по 07 часов ФИО1 неправомерно завладел, находясь во дворе по месту жительства Свидетель №1 и совершил на нем поездку ФИО2 без цели хищения (л.д. 14-15),

- протоколом выемки от 25.06.2020 года, согласно которому у Свидетель №1 был изъят автомобиль ВАЗ-2114, г/н № регион, которым 10.06.2020 года в период времени с 02 часов по 07 часов ФИО1 неправомерно завладел находясь во дворе по месту жительства Свидетель №1 и совершил на нем поездку ФИО2 без цели хищения (л.д. 77-80),

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2114, г/н № регион, которым 10.06.2020 года в период времени с 02 часов по 07 часов ФИО1 неправомерно завладел находясь во дворе по месту жительства Свидетель №1 и совершил на нем поездку по г. ФИО2 без цели хищения (л.д. 81-82),

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2020 года с участием ФИО1, согласно которому были осмотрены фрагменты сломанных солнцезащитных очков, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ- 2114, г/н № регион, которым 10.06.2020 года в период времени с 02 часов по 07 часов ФИО1 неправомерно завладел находясь во дворе по месту жительства Свидетель №1 и совершил на нем поездку по г. ФИО2 без цели хищения (л.д. 108-110),

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Показания потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1825 от 07.07.2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмами головного мозга (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра - F 06.60). Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, давать показания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное преступление средней тяжести, степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние, обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности его исправления при реальном отбывании наказания, поскольку именно такой вид наказания поспособствует его исправлению, сможет обеспечить достижение цели наказания, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 с учетом рецидива преступлений следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание, суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ или освобождении от наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу включительно оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-2114, г/н № регион, находящийся на хранении у Свидетель №1, передать последней по принадлежности,

- фрагменты оправы и сломанные солнцезащитные очки, принадлежащие ФИО1, возвращенные ФИО1, передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий