Дело № 2-326/2024 (2-4770/2023;)

УИД 50RS0044-01-2023-006589-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2024 (2-4770/2023;) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит признать строение, расположенное на земельном участке по 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика привести постройку по 

<

адрес> в соответствие с установленными требованиями.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником дома, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2 Территория земельного участка истца огорожена металлическим забором от земельного участка ответчика, на котором ранее располагалось одноэтажное деревянное жилое помещение площадью 37,1 кв.м. с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, пом. 2. В результате пожара в 2010 году жилой дом был уничтожен. В настоящее время на земельном участке ответчика ведется строительство жилого дома силами рабочих вплотную к забору истца без соблюдения градостроительных норм и правил, залит капитальный фундамент большей площади, чем ранее стоявший дом, и идет заливка несущих стен монолитного жилого дома выше первого этажа. Данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи. Заливка фундамента и несущих стен производится без применения металлической арматуры, придающей прочность и долговечность строению. Истец опасается за падение сосулек, схода снега с кровли жилого дома ответчика на земельный участок истца, схода дождевых и талых вод, а так же не соблюдение правил пожарной безопасности, расстояние от жилого дома ответчика до земельного участка истца составляет 50 см. Ответчик не обращался к истцу за получением разрешения на строительство. Истец обращалась в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о проведении проверки возведенного строения ответчика, но ею был получен ответ о том, что ФИО2 не обращался в Администрацию. г.о. Серпухов с заявлением о строительстве объекта капитального строительства. Самовольная постройка ответчика подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил. По месту регистрации ответчика направлялось судебное извещение, которое не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного выше суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что собственником жилого дома с кадастровым 

<

номер> и земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.06.1995 (л.д. 14, 15). 

Право собственности на нежилое помещение – гараж с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, не зарегистрировано (л.д. 72).

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 209 кв.м. по 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.08.2014 (л.д. 75-76).

По сведениям ОГПН по Серпуховскому району, в результате пожара – строение дома 

<

номер> обгорело по всей площади. Кровля дома обгорела, обрушилась по всей площади. Огнем уничтожено имущество, находящееся внутри дома. Так же в результате пожара уничтожено строение дома 

<

номер> и хоз. построек во дворе дома 

<

номер> и дома 

<

номер> (л.д. 27).

Истец обращалась в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о проведении проверки возведенного строения ответчика, согласно разъяснению муниципального органа, ФИО2 не обращался в Администрацию. г.о. Серпухов с заявлением о строительстве объекта капитального строительства. Самовольная постройка ответчика подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством (л.д. 17-18, 19-20). 

Истцом в материалы дела представлены фотографии строительства объекта недвижимости на земельном участке ответчика (л.д. 21-26, 114-117).

Из ответа Администрации г.о. Серпухов установлено, что ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о строительстве жилого дома с нарушением градостроительных норм на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенном по 

<

адрес>. Администрацией г.о. Серпухов 23.10.2023 в ответ на обращение А. было направлено письмо с разъяснениями о правомерности таких действий и рекомендаций по обращению в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данных об обращении ФИО2 за получением разрешения на строительство жилого дома в Администрацию г.о. Серпухов Московской области не имеется, правообладатель земельного участка ФИО2 не обращался в орган местного самоуправления за услугой «Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» (л.д. 80-89).

Согласно сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское», гражданин Узбекистана ФИО2 зарегистрирован по миграционному учету по месту пребывания с 18.10.2019 по 10.10.2024 по 

<

адрес> (л.д. 113).

Для установления наличия или отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком объекта недвижимости по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» 

<

номер> от 01.02.2024, по результатам обследования территории расположения земельных участков сторон по делу с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> установлено, что на территории земельного участка 

<

номер> присутствует строительный объект, имеющий следующие характеристики, которые установлены с учетом непредоставления доступа на участок его правообладателем и с учетом сложных условий экспертных наблюдений: этажность – 1 надземный этаж; материал стен – монолитные бетонные; перекрытие – отсутствует; крыша – отсутствует; площадь застройки (ориентировочная) – 75 кв.м. Дополнительно, над монолитными бетонными стенами указанного строительного объекта, смонтированы деревянные конструкции, назначение которых не определено. Указанный строительный объект, расположенный на участке ответчика, имеет ориентировочные габариты 6х12 м. На основании результатов измерений и наблюдений можно полагать, что на участке 

<

номер> возводится новый объект капитального строительства. В связи с отсутствием у строительного объекта таких конструктивных элементов, как крыша, перекрытие, заполнение оконных и дверных проемов, можно констатировать, что на момент проведения экспертизы указанный строительный объект является объектом незавершенного строительства. В связи с отсутствием проектной, технической, разрешительной документации в отношении указанного строительного объекта экспертами не может быть определена степень завершенности строительством спорного объекта, а также его строительный объем, общая площадь и назначение (нежилое здание, жилой дом). Назначение строительного объекта, возводимого на участке ответчика, на момент проведения экспертизы не определено. При этом, независимо от его назначения, расположение спорного строительного объекта на земельном участке с кадастровым 

<

номер> не соответствует вышеприведенным требованиям относительно границ участка, предъявляемым как к жилым, так и к хозяйственным строениям. На момент обследования экспертами спорного строительного объекта наблюдается разрушение деревянных конструкций указанного строения с частичным падением отдельных элементов указанных конструкций на территорию участка истца. Указанный факт можно рассматривать как негативное воздействие спорного строительного объекта, возведенного с нарушением действующих норм относительного расположения, на участок 

<

номер>. На момент проведения экспертного обследования строительные работы на участке 

<

номер> не производились. 

Экспертами указано, что с технической точки зрения выявленные несоответствия расположения спорного объекта относительно границ участков могут быть устранены путем демонтажа спорного строительного объекта. В связи с отсутствием проектной, разрешительной документации, доступа к спорному объекту невозможно определить объем и стоимость работ по демонтажу спорного строительного объекта.

Расположение спорного строительного объекта относительно границ участка 

<

номер>, а также границ соседнего земельного участка 

<

номер>, определено способом створных измерений с применением геодезического оборудования, а также произведены линейные измерения электронным дальномером от существующих ограждений до стен строения. Местоположение ограждений определено путем спутниковых геодезических измерений. Сопоставление результатов измерений позволяет полагать, что спорный строительный объект расположен на участке 

<

номер> с отступом от юридической границы между участками 

<

номер> и :62 по точкам 1-2-3 до 0,3м., при этом в точке 3 - без отступа от юридической границы, а также на расстоянии 0,6м. – 0,7м. от фактического ограждения между данными участками сторон. По результатам измерений, выполненных в рамках экспертизы, установлено, что спорный строительный объект расположен в границах земельного участка 

<

номер>, с учетом допустимой погрешности измерений. За пределы границ участка 

<

номер>, с учетом допустимой погрешности измерений, спорный строительный объект не выходит.

Заключение экспертов приобщено к материалам дела (л.д. 130-155).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта недвижимого имущества - спорного строительного объекта, расположенного в границах земельного участка 

<

номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты Б. и В.. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ответчиком ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 № 84-ФЗ "О техническом регулировании”.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Технического регламента под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Частью 6 статьи 3 Технического регламента установлены минимально необходимые требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружений, либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком нарушены механическая безопасность здания (сооружения): состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что демонтажу подлежит надземная часть строительного объекта, выводами экспертного заключения вопроса по демонтажу фундамента и наличия подвальных помещений не затрагивалось и истцом не ставился вопрос о демонтаже указанных конструктивных элементов здания, земельный участок находится в собственности ответчика, судом не разрешается вопрос о прекращении права собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Учитывая, что объект капитального строительства - строительный объект, расположенный в границах земельного участка 

<

номер> по 

<

адрес>, возводится в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца, имеет разрушение деревянных конструкций указанного строения с частичным падением отдельных элементов указанных конструкций на территорию земельного участка истца, ответчик не принимает каких-либо мер по предупреждению причинения вреда истцу, как собственнику смежного земельного участка, в том числе по поддержанию возводимого строения в нормальном техническом состоянии, указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, выводы экспертного заключения о нарушении строительно-технических, градостроительных норм и правил ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости не оспорены, суд считает, что указанными действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника смежного земельного участка. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании спорного строения самовольной постройкой

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать строение, расположенное на земельном участке по 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> ориентировочной площадью застройки 75 кв.м., ориентировочными габаритами 6х12м., находящегося вблизи смежной границы с земельным участком 

<

номер> по 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.В.Козлова 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года