к делу №

УИД 01RS0№-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 июня 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3, заключен кредитный договор №. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, задолженность заемщика по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 501 203,97 рублей. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило АО «ФИО2» право требования задолженности по указанному кредитному договору. 

Просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 203,97 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212,04 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор с использованием карты №, с максимальным лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, под 33,90% годовых.

Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило АО «ФИО2» права (требования) по кредитному договору с использованием карты №.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 501 203,97 рублей, из которой: основной долг - 144 902,06 рублей, проценты - 248 054,32 рублей, просроченные проценты - 7 133,42 рублей, штрафы - 101 114,17 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212,04 рублей. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501 203,97 рублей, из которой: основной долг - 144 902,06 рублей, проценты - 248 054,32 рублей, просроченные проценты - 7 133,42 рублей, штрафы - 101 114,17 рублей.

Взыскать в пользу АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212,04 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Н.А. Чундышко