Дело № 1-49/2023

51RS0017-01-2023-000268-44 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 

14 июля 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Самойловой О.В.,

при секретаре Чинаревой Н.В., помощниках судьи Лыфарь Е.П., Мигачевой Н.С.,

с участием: 

- государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С., Поливода Е.Ю., Половинко Д.С., 

- подсудимого ФИО1,

- защитников адвокатов Сытенко А.А., Хановой Н.В., Урословой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Печенгского районного суда Мурманской области в г. Заполярном материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: 

<

адрес>, не работающего, состоящего на учете в Печенгском кадровом центре, судимого:

*.*.* Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (на момент совершения преступления осужден не был),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника ОМВД России по Печенгскому району № от *.*.* назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Печенгский» (далее – ОВ ППСп ОМВД России «Печенгский»).

Таким образом, Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на *.*.*, совместно с полицейским ОВ ППСп ОМВД России 

<

адрес> Свидетель №1 и стажером полицейского Свидетель №2 в период с 20 часов 00 минут *.*.* до 08 часов 00 минут *.*.* исполнял свои должностные обязанности в составе автопатруля по 

<

адрес>, в связи с чем в указанный период времени находился на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия и являлся должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В период с 00 часов 50 минут до 04 часов 55 минут *.*.* Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 у ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» по адресу: 

<

адрес> был выявлен ФИО1, который имел неопрятный внешний вид и находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В целях составления материалов по данному административному правонарушению, ФИО1 был препровожден в помещение класса ППСп ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» по указанному адресу.

ФИО1 в период с 00 часов 50 минут до 04 часов 55 минут *.*.*, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении класса ППСп ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании Потерпевший №1 является сотрудником полиции, должностным лицом – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая необоснованное недовольство законными действиями Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по обеспечению осуществления разбирательства по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с целью причинения физической боли и воспрепятствованию выполнения им своих служебных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что *.*.* он, употребив водку, в вечернее время направился по месту жительства Я.А., которая его к себе не пустила, после чего он направился в отдел полиции в 

<

адрес>. Подойдя к входной двери отдела полиции, он при помощи видеодомофона общался с дежурным отдела полиции, просил, чтобы тот впустил его в отдел. Дежурный, опросив его о целях визита, ему дверь в отдел не открыл. Разозлившись, он стал стучать в окно, расположенное слева от входной двери в отдел полиции, которое сломал. После этого дежурный открыл ему дверь, он зашел в фойе отдела полиции и сообщил выдуманную им историю о том, что у него, якобы, по месту жительства находится гражданская жена без признаков жизни. Сразу после этого от написания заявлений он отказался и вышел на крыльцо указанного отделения полиции. Причины своего поведения он объяснить не может. В этот момент к отделу полиции подъехал патрульный автомобиль, из которого вышло двое сотрудников полиции, одетых по форме, и один мужчина в гражданской одежде. Одним из сотрудников полиции был полицейский по фамилии Потерпевший №1, остальных он не знает. Последние предложили ему пройти в кабинет ППС в отделе полиции, чтобы те составили на него административный протокол за то, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, они вместе зашли в фойе отдела полиции. Находясь в фойе, у него возник приступ агрессии по отношении к Потерпевший №1, так как тот собирался составить на него административный протокол, в связи с чем он, высказал в адрес Потерпевший №1 несколько оскорблений. Потерпевший №1 после высказанных оскорблений потребовал его успокоиться, прекратить такое поведение и проследовать в кабинет ППС, что он и сделал. Находясь в кабинете ППС, у него вновь по отношению к Потерпевший №1 возник приступ агрессии, поскольку последний собирался составить на него административный протокол и привлечь его к административной ответственности. Тогда он вновь высказал в адрес Потерпевший №1 те же самые оскорбления, что и в фойе отдела полиции. Потерпевший №1 вновь потребовал его прекратить себя так вести, пояснил, что если он не подчинится требованиям того, то тот применит к нему физическую силу и наденет на него наручники. Указанные требования его еще больше разозлили, в связи с чем он встал со стула и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу, после чего Потерпевший №1 вместе со вторым мужчиной, одетым по форме, скрутили ему руки за спину. Затем он сказал сотрудникам, что успокоился и больше не будет так себя вести, после чего его освободили. Далее он с указанными сотрудниками приехал в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Затем его вновь доставили в отдел полиции в 

<

адрес>, где сотрудники ППС составили на него административный протокол по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а затем его поместили в камеру административно-задержанных этого отделения полиции.

Он понимал, что Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, при вышеуказанной ситуации высказывал ему законные и обоснованные требования, но именно из-за этого он и причинил тому телесные повреждения. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с *.*.* года он состоит в должности полицейского ОВ ППСп ОМВД России «Печенгский». С 20 часов 00 минут *.*.* и до 08 часов 00 минут *.*.* он совместно с полицейским ОВ ППСп ОМВД России «Печенгский» Свидетель №1 и стажером Свидетель №2 заступил в наряд по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Они втроем в составе автопатруля обслуживали территорию указанного города, при этом с Свидетель №1 они находились в форменном обмундировании со знаками различия МВД России, при них имелись такие специальные средства, как наручные браслеты, а также табельное огнестрельное оружие.

Около 01 часа 00 минут *.*.* ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ДЧ ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» Д.Е.В., который пояснил, что на крыльце указанного отделения полиции находится ФИО1, который пребывает в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно. Получив данное сообщение, примерно в 01 час 10 минут *.*.* они прибыли к зданию отдела полиции и на крыльце ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» по адресу: 

<

адрес> выявили ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Ими ФИО1 было предложено пройти в кабинет ППСп, расположенный в указанном отделении полиции, для составления в отношении него административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на что Хомяков согласился. Зайдя в фойе указанного отделения полиции, Хомяков высказал в его адрес оскорбления. Потребовав от ФИО1 прекратить данные противоправные действия и проследовать в кабинет ППСп, все вместе они прошли в кабинет ППСп, в котором Хомяков вновь стал вести себя агрессивно, высказал в его адрес вышеуказанные оскорбления, на требование прекратить противоправные действия не реагировал. ФИО1 им было разъяснено, что в случае неповиновения его законным требованиям в отношении него на основании ФЗ № 3 «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. После чего Хомяков резко вскочил со стула и нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область его верхней губы, отчего он испытал физическую боль. После этого они с Свидетель №1 применили к ФИО1 физическую силу, а именно произвели загиб рук за спину. После этого Хомяков успокоился и сказал, что тот не будет больше противоправно себя вести. Затем они с коллегами отвезли ФИО1 в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где ФИО1 в результате проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В это же время он с целью фиксации полученных телесных повреждений обратился в приемный покой указанного медицинского учреждения, где его осмотрел дежурный врач и диагностировал ему ушиб верхней губы. В иные медицинские учреждения он за медицинской помощью не обращался.

В дальнейшем, они с коллегами доставили ФИО1 обратно в ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский», где на месте в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего Хомяков был передан сотрудникам дежурной части. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного дежурного дежурной части ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» Д.Е.В. подтверждается, что в период с 08 часов 00 минут *.*.* до 08 часов 00 минут *.*.* он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» по адресу: 

<

адрес> Около 01 часа 00 минут во входную дверь указанного отдела полиции стал кто-то стучать, после этого указанное лицо позвонило в дежурную часть при помощи видеодомофона. Через видеодомофон он узнал это лицо как ФИО1, ранее судимого жителя 

<

адрес>. Хомяков просил аудиенции с кем-либо из оперативных сотрудников отдела полиции, но с какой целью, не пояснял, в связи с чем он входную дверь не открыл. После чего Хомяков стал наносить удары руками по пластиковой раме окна фойе указанного отдела полиции, в результате чего окно перестало закрываться. Указанный факт он занес в КУСП ОМВД России «Печенгский», сообщению был присвоен №. Учитывая, что Хомяков мог продолжить повреждать имущество отдела, совершать иные противоправные действия, он решил открыть тому входную дверь в отдел полиции, для дальнейшего задержания последнего. Зайдя в фойе отдела полиции, Хомяков продолжил требовать вызвать оперативных сотрудников и сообщил, что по месту жительства у него находится труп жены, однако от предложения написать соответствующее заявление отказался, после чего покинул фойе отдела полиции. Данный факт он также отразил в КУСП ОМВД России «Печенгский» за №. О факте повреждения имущества отдела ФИО1 он сообщил Потерпевший №1

Спустя несколько минут на патрульном автомобиле подъехали сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и стажер Свидетель №2, которые завели ФИО1 обратно в фойе отдела полиции. Находясь в фойе, Хомяков высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать в класс ППСп ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский», что Хомяков и сделал. Вышеуказанные сотрудники проследовали за ФИО1 в указанный класс. 

Чуть позже он увидел, как вышеуказанные сотрудники вывели ФИО1 из кабинета ППСп, после чего Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 необходимо направить на медицинское освидетельствование. По возвращению на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего тот был задержан и помещен в камеру административно задержанных ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский». После этого Потерпевший №1 передал в дежурную часть два рапорта, которые он также зарегистрировал в КУСП ОМВД России «Печенгский» за № и № соответственно. Ему лично Потерпевший №1 пояснил, что Хомяков, находясь в кабинете ППСп, нанес ему один удар правой рукой по лицу. 

Показания Д.Е.В. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, являющегося стажером полицейского ОВ ППСп ОМВД России «Печенгский», и полицейского ОВ ППСп ОМВД России «Печенгский» Свидетель №1, также оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 20 часов 00 минут *.*.* до 08 часов 00 минут *.*.* они находились на дежурстве совместно с полицейским ОВ ППСп ОМВД России «Печенгский» Потерпевший №1 и патрулировали территорию 

<

адрес> на патрульном автомобиле.

Около 01 часа 00 минут *.*.* Потерпевший №1 позвонил оперативный дежурный ДЧ ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» Д.Е.В. и сообщил, что некий ФИО1, находясь в состоянии опьянения на крыльце указанного отдела полиции, ведет себя неадекватно. Около 01 часа 10 минут *.*.* они прибыли к ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1, которому было предложено пройти в кабинет ППСп, расположенный в указанном отделении полиции, для составления в отношении него административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на что Хомяков согласился. Зайдя в фойе отделения полиции, Хомяков стал высказывать Потерпевший №1 различные оскорбления. Потерпевший №1 потребовал ФИО1 прекратить противоправные действия, успокоиться и пройти в кабинет ППСп. Находясь в указанном кабинете, Хомяков вновь стал вести себя неадекватно и агрессивно, оскорблять Потерпевший №1 и размахивать руками. После того, как Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о возможном применении в отношении него физической силы и специальных средств ограничения подвижности в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции», последний вскочил со стула и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица. После этого Свидетель №1 с Потерпевший №1 применили к ФИО1 физическую силу, произведя загиб рук за спину. Затем они с коллегами отвезли ФИО1 в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает относимыми, достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые также подтверждают виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в кабинете 3 – классе службы ППС ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» по адресу: 

<

адрес>

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» за № от *.*.*, о том, что около 00 часов 50 минут *.*.* ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил пластиковую раму окна фойе ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский».

Сообщением, Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» за № от *.*.*, согласно которому *.*.* в 01 час 10 минут в ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находясь в кабинете ППС по вышеуказанному адресу, нанес ему один удар правой рукой в области верхней губы, отчего он испытал физическую боль, о чем им составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. 

Из выписки из приемного отделения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» за *.*.* следует, что в 05 часов 46 минут *.*.* дежурным врачом приемного отделения осмотрен Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: S00.5 ушиб верхней губы. 

Протоколом об административном задержании № от *.*.*, согласно которому в 04 часа 05 минут *.*.* задержан ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от *.*.*, согласно которому *.*.* в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» 

<

адрес> ФИО1 по результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Протоколом об административном правонарушении от *.*.* в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, из которого следует, что *.*.* в 01 час 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея неопрятный внешний вид, находился в общественном месте - на крыльце ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением № от *.*.* по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Копией приказа № от *.*.*, которым Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Печенгский», а также копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на *.*.*, которыми подтверждается, что в период с 20 часов 00 минут *.*.* до 08 часов 00 минут *.*.* Потерпевший №1, Свидетель №1 и стажер Свидетель №2 находились на службе и выполняли свои служебные обязанности.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что с 00 часов 50 минут до 04 часов 55 минут *.*.* сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь должностным лицом и представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению осуществления разбирательства по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о законности действий сотрудника полиции Потерпевший №1, обязанного документировать обстоятельства совершения преступления, административного происшествия.

Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается ФИО1, что насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции совершено им при противодействии его законной деятельности, при этом подсудимый не мог не осознавать, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Факт применения насилия в отношении Потерпевший №1, являвшегося сотрудником полиции, находившемся в форменном обмундировании, в суде подтвержден показаниями самого потерпевшего, свидетелей Д.Е.В., Свидетель №1 и Свидетель №2

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, является лицом, состоящим на учете в Печенгском кадровом центре в поисках работы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, награжден медалью «Суворова». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, награждение государственными наградами - медалью «Суворова» (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а также обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством его совершение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мотивы его совершения не связаны с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, о чем он пояснил в ходе судебного заседания. 

В то же время, решая вопрос о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь принципом назначения справедливого наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что ФИО1 не судим, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления в своей совокупности не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения в отношении ФИО1 приговора от *.*.*, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 2 дней осуществлял адвокат Сытенко А.А., 2 дней адвокат Ханова Н.В. (с учетом 1 дня ознакомления), 4 дней адвокат Урослова Е.М. (с учетом 1 дня ознакомления), вознаграждение которых из средств федерального бюджета составило 27456 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет. Однако принимая во внимание отсутствие официального источника дохода, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выраженное до поступления уголовного дела в суд в письменном виде, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: *.*.*

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья О.В. Самойлова