№22к-698/2025 Судья Широбокова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, официально не трудоустроенному, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 12 августа 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, совершённом организованной группой, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации.

12 декабря 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, и перевозки в 

<

адрес> пяти поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики с целью оформления дебетовых банковских карт, а также предъявления указанных поддельных паспортов 

<

дата> в помещениях ПАО «

<

...>», расположенных по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудникам последних.

20 декабря 2024 г. уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 20 декабря 2024 г. старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, и перевозки в 

<

адрес> поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики с целью оформления дебетовых банковских карт и последующей их продажи, а также предъявления указанного поддельного паспорта в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут 

<

дата> в помещениях ПАО «

<

...>», расположенных по адресам: 

<

адрес>, сотрудникам последних. Соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

17 марта 2025 г. уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 16 января 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО10 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, и перевозки ими в 

<

адрес> поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики с целью оформления дебетовых банковских карт и последующей их продажи, а также предъявления указанного поддельного паспорта в период времени не позднее 9 часов 10 минут 

<

дата> в помещении ПАО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам последнего. Соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

1 мая 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (время фактического задержания 1 мая 2025 г. 10 часов 40 минут).

2 мая 2025 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 12 июня 2025 г. 

7 мая 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ. 

4 июня 2025 г. руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО9 срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 августа 2025 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 12 июня 2025 г.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3, в производстве которой находится дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 12 августа 2025 г., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо установить иных лиц, причастных к совершению преступления, и допросить их, завершить производство амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, дополнительно допросить обвиняемых с предъявлением им видеозаписей из отделений ПАО «

<

...>», дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых и иных лиц, вошедших в состав организованной преступной группы, а также соблюсти требования постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, в силу которых уголовное дело должно быть направлено в суд в срок, достаточный для решения судом вопроса о мере пресечения (14 суток со дня поступления дела в суд) и для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ (10 суток), для чего потребуется срок не менее 2 месяцев. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что, принимая решение о необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался лишь тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, а также отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода. Приводит доводы о том, что ФИО1 оспаривает причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а органом предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение данного преступления, а также доказательств причастности ФИО1 к его совершению. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты. Кроме того, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от органов следствия или препятствовать производству по уголовному делу. Также обращает внимание, что судом не дано оценки представленным стороной защиты медицинским документам в отношении ФИО1, и документам, свидетельствующим о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 ст. 109 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, об избрании которого содержится просьба в апелляционной жалобе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследовано достаточно доказательств, дающих основания предполагать возможную причастность обвиняемого к инкриминированному преступлению, а его отношение к предъявленному обвинению в силу уголовно-процессуального закона не является определяющим при решении вопроса о наличии оснований для избрания меры пресечения и выборе её вида. 

Вопреки доводам 

пелляционной жалобы, содержание документов, представленных стороной защиты в судебном заседании, было известно суду и учитывалось им при принятии решения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не является безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения принятого судебного решения.

Вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией, в постановлении суда мотивирован, ввиду чего довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Приведённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Пановой Т.М. довод о нахождении на иждивении ФИО1 ребёнка его сожительницы ничем объективно не подтверждается, документальных сведений о наличии у обвиняемого алиментных обязательств перед другими лицами стороной защиты не представлено. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий