УИД 77RS0033-02-2025-006795-93

Дело № 2-3572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва             

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/25 по иску адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору потребительского займа № 3152525 от 18.03.2024 г., госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2024 г. между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского займа № 3152525. При заключении договора займа, фио и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и примечание аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа. Должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику предоставлен заем в размере сумма Однако, ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем, по состоянию на 26.09.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма 26.09.2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и адрес Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26/09/2024-БРС от 26.09.2024. В связи с чем, истец адрес Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 3152525 от 18.03.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-5).  

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. 

Представители третьих лиц ОАСР ГУ МВД России по г. Москве, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон. 

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выразил свое согласие на использование во всех отношениях между ним и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что истец указывает согласно исковому заявлению, что 18.03.2024 г. между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского займа № 3152525, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком возврата займа до 17.04.2024 г. с уплатой процентов под 292,00% годовых.

Договор заключен между сторонами в электронном виде через Интернет-сайт ООО МФК «Джой Мани» с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона.

Заключение договора с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как указал истец в иске и усматривается из договора и заявления о предоставлении займа электронной подписи заемщиком был использован номер мобильного телефона телефон, на который был направлен определенный код для идентификации (л.д. 18). 

При этом заемщиком представлены персональные данные, включая ФИО, серию и номер паспорта гражданина Российской Федерации, адрес регистрации ФИО1 

Денежные средства по договору займа в сумме сумма были перечислены на банковскую карту 220220ХХХХХХ7253 (л.д. 27), тем самым, займодавец исполнил свое обязательство по выдаче потребительского займа.

В свою очередь, обязательство заемщиком исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.09.2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и адрес Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26/09/2024-БРС, на основании которого права требования по договору займа № 3152525 от 18.03.2024 г. перешли к адрес Стандарт» (л.д. 12-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 223 адрес от 26.02.2025 г. был отменен судебный приказ от 14.01.2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору займа № 3152525 от 18.03.2024 г., за период с 18.03.2024 по 26.09.2024 в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 28).

Изучив материалы дела, суд полагает, что данный договор нельзя признать заключенным с ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона. 

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. 

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 N 57-КГ24-8-К. 

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от мобильного оператора ПАО «МегаФон» абонентом, использующим номер телефона телефон, является не ответчик, а фио (л.д. 48-49).

Банковская карта № 2202220ХХХХ7253, открытая в ПАО «Сбербанк», также не принадлежит ФИО1, что следует из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» (л.д. 45). 

В данном случае указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте посредством сети Интернет само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно ответчиком, так как при дистанционном представлении сведений личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Суд особо отмечает, что риск надлежащей идентификации контрагента полностью возложен на сторону займодавца, поскольку именно в его владении находится информационная система, куда потенциальный заемщик вносит свои данные. 

Именно в этой системе займодавец имеет возможность как запросить дополнительные персональные сведения (СНИЛС, ИНН и другие), которые бы подтвердили личность, запросить представить копию или скан паспорта гражданина Российской Федерации, что свидетельствовало бы о том, что физическое лицо, как минимум, владеет этим документом и порождало бы большее доверие к контрагенту, нежели просто к персональным данным, распространение которых в гражданском обороте довольно облегчено. 

Представленные в материалы дела правила по предоставлению услуг посредством дистанционных (цифровых) каналов не предусматривает какую-либо идентификацию пользователя помимо направления СМС-кода, ввиду чего в данном случае займодавец обязан нести риск заключения договора с иным лицом. 

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни фотографию паспорта ответчика, ни фотографию заемщика истец не представил, ввиду чего в материалы дела не представлено доказательств того, что истец произвел идентификацию заемщика надлежащим образом. 

Следовательно, суд считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств указывающих на заключение договора со стороны заемщика именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Поскольку в данном случае другое лицо, а не ответчик, получив СМС-код на свой номер телефона, действовал без соответствующих полномочий со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что нет оснований считать договор заключенным с ответчику, следовательно нет оснований считать ее заемщиком по договору. 

Таким образом, правовые основания удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют, поскольку она не является стороной спорных материальных правоотношений. 

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании суммы задолженности по Договору потребительского займа № 3152525 от 18.03.2024 г., госпошлины – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: