судья - Шерстобитов О.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-199/2019

г. Ханты-Мансийск

24 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе потерпевшей К. на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) в * часов * минут, в городе (адрес) водитель ФИО1, управляя автобусом «*» имеющим государственный знак *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, а именно габариты транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП транспортное средство и металлическое ограждение получили механические повреждения, а пассажиры автобуса С., Б. получили телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а кондуктор автобуса К. получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

В жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, административный штраф заменить на лишение управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, назначенное ФИО1 судом наказание чрезмерно мягкое, не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и наступившим последствиям; судом не принято во внимание, что в результате грубого нарушения ФИО1 требований ПДД пострадало три человека; в связи с полученной травмой потерпевшая К. до настоящего времени проходит лечение, находится на больничном листе; ФИО1 до настоящего времени не принес ей извинений, не компенсировал причиненный вред; в результате ДТП ей причинены серьезные нравственные и физические страдания.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшие не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевших, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевших, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы потерпевшей К. о мягкости назначенного ФИО1 наказания, удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для ужесточения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям административного наказания. Правонарушение ФИО1 совершено по неосторожности, и с учетом того обстоятельства, что работа водителем является для ФИО1 источником дохода, оснований для лишения его права управления транспортными средствами, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов