Дело №12-108/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 11 декабря 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2017г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1.. .. ....г.. в 21.40 час. на ул.....г....., управляла транспортным средством ....... в нарушении п.2.3.2. ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 31.10.2017г. считает незаконным и необоснованным, а потому данное постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем, вину свою не признает, так как считает, что была введена в заблуждение инспектором ГИБДД, который убедил ее в нецелесообразности прохождения медицинского освидетельствования.ФИО2 протоколе ею было написано под диктовку инспектора ГИБДД. Кроме того, считает, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, в частности, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, ей не было предъявлено техническое средство, какие-либо документы на алкотестер, не была предъявлена целостность клейма государственного поверителя. Считает, что у понятых отсутствовала возможность надлежаще ознакомиться с теми документами, в которых они расписывались, так как на улице было уже темно.

ФИО1 и в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.16),в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2017г.законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФоб административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления от 31.10.2017г. по настоящему делу мировым судьей указанные требования закона были выполнены.

Судом установлено, что ФИО1.. .. ....г.. в 21.40 час. на ул.....г....., управляла транспортным средством ......., в нарушении п.2.3.2. ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д.5),протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г.. (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11), пояснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.9,10),из которых следует, что ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, то в соответствии с п.10 Правил она была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10, п.11 Правил. Однако ФИО1 Ж,Г. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 собственноручно письменно указала в протоколе: «отказываюсь от наркологии и алкотестера, раскаиваюсь, согласна», поставила подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные протоколы ФИО1 также подписаны лично в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» она собственноручно письменно указала: «отказываюсь».

Все протоколы ФИО1 подписала лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не указала, ходатайств не заявляла. 

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, в частности, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, ей не было предъявлено техническое средство, какие-либо документы на алкотестер, не была предъявлена целостность клейма государственного поверителя, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), объяснений понятых Б и К,предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ(л.д.9,10), и установлено в судебном заседании, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest6810, заводской номер №..., ей было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии сведений о его последней поверке, что соответствует требованиям п.п.5,6Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, в соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе и удостоверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не указала, ходатайств не заявляла. 

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель Б, который в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у понятых отсутствовала возможность надлежаще ознакомиться с теми документами, в которых они расписывались, так как на улице было уже темно, являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Все протоколы в отношении ФИО1 в связи с данным административным правонарушением, были составлены на месте, то есть на ул.....г....., где она была остановлена. Несмотря на темное время суток, все протоколы ею были лично прочитаны, удостоверены ее подписью, в протоколе об административном правонарушении ею собственноручно написано объяснение. При этом замечаний каких-либо, в том числе на невозможность прочтения документов, ФИО1 не высказывала.

Свидетель Б, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что расписываясь в документах, читал их, подтвердил принадлежность своей подписи во всех протоколах процессуальных действий и объяснениях.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что при составлении материала об административном правонарушении онабыла введена в заблуждение инспектором ГИБДД, который убедил ее в нецелесообразности прохождения медицинского освидетельствования, а записи, внесенные ею собственноручно, были сделаны под диктовку инспектора ГИБДД, являются безосновательными, ничем объективно не подтверждены,опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2017г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Мартынов