Дело № 2-684/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тайнинское» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Тайнинское», в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 787500 рублей и судебные расходы в размере 21075 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:18:0500001:247, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский р-н, с/с Астафьевский, АО «Тайнинское», секция 127, контур 31. Право собственности на данный участок приобретено истцом 20.09.2017 путем выдела земельного участка, в счет принадлежавшей ей ранее земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу (местоположение): Красноярский край, Канский район, с. Астафьевка, д. Леонтьевка, д. Тайна, АО «Тайнинское».

Выделенный земельный участок истица использует для посадки многолетних трав, предназначенных в дальнейшем для кормления сельскохозяйственных животных, находящихся в ее собственности. До соответствующего межевания земельной доли, вышеуказанный земельный участок использовался ОАО «Тайнинское». После межевания истица довела до сведения специалистов ответчика о проведенном межевании, а также свой земельный участок на местности обозначила деревянными столбиками.

В сентябре 2017 года ответчик осуществил сенокошение на земельном участке, принадлежащем истцу, в результате чего истица утратила те травы (сено), которое произрастало на ее участке, а так же была вынуждена приобретать сено у третьих лиц. Общий размер убытков, причиненных истице, составляет 787500 рублей, в том числе: реальный ущерб - 437500 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права, т.е. расходы по приобретению сена для кормления сельскохозяйственных животных 350000 рублей. Факт сенокошения на участке принадлежащем истице ответчиком установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018. При подготовке настоящего иска истицей понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснила, что земельный участок выделила в счет земельной доли, о выделе земельного участка она уведомляла ОАО «Тайнинское», а также о выделе земельного участка было опубликовано в газете, был предоставлен срок для возражений остальных дольщиков, возражений не поступило. При межевании выделяемый земельный участок был отмечен столбиками. Директор ОАО «Тайнинское» ФИО9 03.10.2017 на УАЗике сбил столбики, 04.10.2017 она выезжала на участок трава была на месте, а столбики сбиты, 05.10.2018 обнаружили, что трава скошена. Люцерну на данном участке она не сеяла, посев делал ответчик ОАО «Тайнинское». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснила, что 20.09.2018 ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок, об этом известила главного агронома ОАО «Тайнинское», ответчик скосил люцерну на поле 05.10.2018,. 

Представитель ответчика ОАО «Тайнинское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Тайнинское» занимается выращиванием зерновых, зернобобовых культур, разведением молочного скота, производством сырого молока, является долевым собственником земельного участка Красноярский край, Канский район, с. Астафьевка, д. Леонтьевка, д. Тайна, АО «Тайнинское». Земельным участком, который ФИО4 выделила в счет своей земельной доли, никто не пользовался. В 2015 году ОАО «Тайнинское» на данном земельном участке произвело посев многолетних трав люцерны с целью получения урожая в течение 4-5 лет. В 2017 году скосили первый укос в июле, второй укос в сентябре – с 5 по 10 число. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, не возможно определить размер ущерба, оценочная экспертиза проводилась без участия ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 135703+/-3223,32 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Канский р-н, с/с Астафьевский, АО «Тайнинское», секция 127, контур 31, образованного из земельного участка площадью 81902007 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Астафьевка, д. Леонтьевка, д. Тайна, АО «Тайнинское» с кадастровым номером 24:18:0000000:34, путем выделения в счет доли, принадлежащей ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2017. Право собственности на указанный земельный участок ФИО1 зарегистрировано 20.09.2017.

Как следует из искового заявления истца ФИО1 в сентябре 2017 года ОАО «Тайнинское» выкосило сено люцерны на принадлежащем ей земельном участке, Своими действиями ответчик причинил истцу реальный ущерб на сумму 437500 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права на сумму 350000 рублей.

Указывает, что доказательством ее доводов служат экспертное заключение об оценке стоимости сена люцерны, договор купли-продажи сена и материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, вопреки доводам иска, указанные доказательства не свидетельствуют о доказанности противоправных действий ответчика и не подтверждают того, что выкос сена был произведен именно после 20.09.2017, то есть после приобретения ею права собственности на указанный земельный участок, а также в том объеме, на который ссылается истец.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018 в ходе проверки было установлено, что в августе 2017 года ФИО1 оформила в собственность и произвела межевание земельного участка № 24:18:0500001:247, расположенного в 5-ти км. юго-западного направления от д. Леонтьевка Канского р-на. Ранее на протяжении нескольких лет данное поле находилось в пользовании ОАО «Тайнинское», которое производило посев на данном поле, последний раз посев осуществлялся в 2015 году, а именно была посажена кормовая многолетняя культура люцерна. В июле 2017 года ОАО «Тайнинское» был сделан первый укос на данном участке. Второй укос в сентябре и октябре 2017 года ФИО1 хотела сделать сама, об этом ее сожитель ФИО5 сообщил сотрудникам ОАО «Тайнинское» ФИО6, при этом письменно он никого не уведомлял. Участок был отмечен при межевании деревянными столбиками. 05.10.2017 ФИО1 обнаружила, что с данного участка была скошена трава. По данному факту ФИО7 07.10.2017 обратилась с заявлением в полицию.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что в августе 2017 года он сообщил сотруднику ОАО «Тайнинское» ФИО6, что ФИО1 сделала межевание и чтобы на данном участке сотрудники ОАО «Тайнинское» траву не косили. Письменно они никого не уведомляли.

Опрошенный в ходе проверки главный агроном ОАО «Тайнинское» ФИО8 пояснил, что в 2015 году ОАО «Тайнинское» осуществляло посадку кормовой многолетней культуры люцерна на поле, расположенном в 5 км в Юго-Западном направлении от д. Леонтьевка Канского р-на Красноярского края. С 2015 года по сентябрь 2017 года ОАО «Тайнинское» осуществляло уборку люцерны, имеющейся в собственности техникой. О том, что данное поле больше не находится в пользовании ОАО «Тайнинское» ему ничего не известно.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что он состоит в должности бригадира полеводства фермы №2 ОАО «Тайнинское». В 2015 году ОАО «Тайнинское» осуществляло посадку кормовой многолетней культуры Люцерна на поле, расположенном в 5 км в Юго-Западном направлении от д. Леонтьевка Канского р-на Красноярского края. Люцерна растет сама около 4-5 лет. В июле 2017 года был произведен первый укос люцерны, а в сентябре 2017 года - второй укос. В августе 2017 года к нему обратился ФИО5 и в устной форме сообщил, что его сожительница ФИО1 оформила в собственность или собирается оформить землю, расположенную на указанном поле и траву на данном поле он будет убирать сам. ФИО6 попросил ФИО5 предоставить ему или руководству ОАО «Тайнинское» подтверждающие документы, однако ни им, ни ФИО1 данные документы не были предоставлены. О данном разговоре он впоследствии забыл, никому ни о чем не сообщал, так как слова ФИО5 ничем подтверждены не были. В сентябре 2017 года от директора ОАО «Тайнинское» ФИО9 поступило указание произвести укос травы люцерна на указанном поле, им оно было выполнено. При этом каких-либо границ выделенного участка ФИО1 он не видел.

Согласно объяснениям ФИО10, он работает механизатором-комбайнером в ОАО «Тайнинское», в сентябре 2017 года по указанию ФИО6 он на комбайне КСК 600 косил люцерну на поле фермы № 2 в д. Леонтьевка в 5-ти км в юго-западном направлении от деревни, размер поля около 118 га. На указанном поле были колья, огораживающие его часть.

Опрошенный в ходе проверки ФИО9 пояснил, что он является директором ОАО «Тайнинское», которое занимается растениеводством и животноводством. В 2015 году ОАО «Тайнинское» осуществляло посадку кормовой многолетней культуры Люцерна на поле, расположенном в 5 км в юго-западном направлении от д. Леонтьевка Канского р-на. Данная культура растет около 5 лет. В 2017 году люцерна убиралась в 2 укоса. Первый - в июле, второй в сентябре. На посадку люцерны понесены затраты в связи с посевом, вспашкой, удобрением земли. Планировалось, что в течении 5 лет люцерна будет стабильно расти и приносить плоды. В ОАО «Тайнинское» никто из жителей с. Леонтьевка Канского р-на не обращался с тем, что оформили часть земли на поле в свою собственность, документов никаких не поступало. Согласно справке ОАО «Тайнинское» затраты на посев люцерны в 2015 году в секции 127 контур 31,31P, расположенном в 5 км от села Леонтьевка в Юго-Западном направлении составили 941822 рубля.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств в обоснование доводов о размере неполученного в результате действий ответчика ФИО1 дохода в сумме 437500 рублей не представлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 2741 от 17.10.2017 в качестве доказательства указанной цены, принято быть не может, поскольку правомерность применения при расчете ущерба цены, получаемой в результате реализации прессованного сена, не обоснована.

Пункт четвертый статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств фактических затрат ФИО1, связанных приготовлением к сенокошению не представлено. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю ФИО1 получила 20.07.2017, провела межевание и выдел спорного земельного участка в августе 2017 года, право собственности зарегистрировано 20.09.2017. Доказательств тому, что наследодатель ФИО4 ранее обрабатывал указанный земельный участок, производил на нем посев кормовых культур истцом не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела установлено и подтверждается сторонами, что посадку кормовой многолетней культуры Люцерна на земельном участке, который ФИО1 выделила в счет земельной доли, осуществило в 2015 году ОАО «Тайнинское».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы иска о причинении ответчиком ФИО1 ущерба в размере 787500 рублей по основаниям, указанным в иске, не подтверждаются доказательствами в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ОАО «Тайнинское» о взыскании ущерба не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Тайнинское» о взыскании причиненного ущерба в размере 787500 рублей, судебных расходов в размере 21075 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева 

В окончательной форме

решение принято 29.11.2018.