Дело № 1-225/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника - адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата", 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного и проживающего по "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка "Дата" рождения, не работающего, ранее судимого:

- 13.11.2013 Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ст.ст. 163 ч. 1 (10 эп.) УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 19.06.2014 Ленинского районного суда г. Н. Новгорода условное осуждение отменено;

- 25.03.2014 Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. ст.163 ч. 1 (7 эп.), 119 ч. 1 (3 эп.), 161 ч. 1 (2 эп.), 116 ч. 1 (6 эп.) УК РФ на срок 2 года 2 месяца лишения условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением от 23.06.2014 Ленинского районного суда г. Н. Новгорода испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 03.12.2014 осужден Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. ст. 163 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1, 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ на срок 2 года 3 месяца лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору по совокупности приговоров присоединить частично не отбытое наказание по предыдущим приговорам от 13.11.2013 Ленинского районного суда г. Н. Новгорода (с учетом постановления от 19.06.2014 Ленинского районного суда г. Н.Новгорода) и от 25.03.2014 Ленинского районного суда г. Н. Новгорода и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 

- 20.10.2015 Ленинским районным г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. УК РФ на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием предыдущему приговору от 03.12.2014 Ленинского районного суда г. Н. Новгорода окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 17.02.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два вымогательства при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "Адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом под угрозой применения насилия, незаконно потребовал у своей матери ФИО2 №1 денежные средства в сумме 300 рублей, при этом оказывал на неё моральное давление, неоднократно повторяя свои требования. С целью осуществления своих угроз ФИО1 замахнулся на ФИО5 руками, последняя данную угрозу воспринимала реально, так как ФИО1 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1, находясь в психологической зависимости от ФИО1, передала ему требуемую сумму денежных средств, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Кроме того, "Дата" около 10 часов ФИО1, находясь в "Адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом под угрозой применения насилия, незаконно потребовал у своей матери ФИО2 №1 денежные средства в сумме 200 рублей, при этом оказывал на неё моральное давление, неоднократно повторяя свои требования. С целью осуществления своих угроз ФИО1 замахнулся на ФИО5 руками, последняя данную угрозу воспринимала реально, так как ФИО1 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1, находясь в психологической зависимости от ФИО1, передала ему требуемую сумму денежных средств, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в вымогательстве денег у матери "Дата" признал, пояснив, что вымогал у мамы 300 рублей для приобретения пива. Просьбу свою сопровождал угрозами, может быть замахивался, но не ударял. Позднее деньги маме вернул. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 16 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у мамы ФИО2 №1 денежные средства в размере 300 рублей чтобы купить себе пива. Мама сказала, что ему ничего не даст. Но он продолжал просить денежные средства у своей мамы, при этом он замахивался на мать руками, говоря, что если она не даст денег, то он ее побьет, но никаких ударов не наносил. Мама, испугавшись его, передала ему 300 рублей. Получив денежные средства в размере 300 рублей, он ушел из дома. Около 18 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. ....)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что совершил преступлении из - за состояния опьянения. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в вымогательстве "Дата" денежных средств у ФИО2 №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. "Дата" он просил у нее денежные средства в размере 300 рублей на спиртное. Она ему сначала не хотела давать денег, но он ходил за ней и просил деньги. Ей надоело такое поведение сына и она передал ему 300 рублей, которые он в последствие ей вернул. При этом сын ей не угрожал, не размахивал руками, ударов не наносил. Претензий материального характера к сыну не имеет. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" около 16 часов домой пришел ее сын в состоянии алкогольного опьянения. Сын стал вымогать у нее денежные средства в размере 300 рублей на спиртное, при этом стал размахивать руками, но ударов не наносил, высказывая в ее адрес нецензурную брань. Она, испугавшись его дальнейших действий, передала ему 300 рублей. Получив денежные средства, сын ушел из дома. Около 18 часов вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Она, испугавшись, что он снова у нее будет требовать денежные средства, вызвала сотрудников полиции. Прибыв, сотрудники полиции задержали сына и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Сотрудникам полиции она написала заявление по факту вымогательства у нее сыном денежных средств. (л.д. ....)

После оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила, пояснив, что в состоянии опьянения сын может вести себя неадекватно, может и ударить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что приезжал по заявке о хулиганстве сына по "Адрес". На месте потерпевшая пояснила, что сын вымогает у нее деньги.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 18 часов 30 минут от дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду поступила заявка о том, что по "Адрес". Прибыв на место, к нему с заявлением обратилась ФИО2 №1, которая сообщила, что ее сын ФИО1 вымогал у нее денежные средства в размере 300 рублей под угрозой физической расправы и что она, испугавшись, передала ему требуемую сумму. Каких - либо видимых телесных повреждений у ФИО2 №1 не было. Им был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. ....)

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил, объяснив неточности показаний в судебном заседании давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 №1 им было получено объяснение потерпевшей, которая пояснила, что ее сын ФИО1, находясь дома, вымогал у нее денежные средства в размере 300 рублей под угрозой физической расправы и она, испугавшись, передала ему требуемую сумму. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он ранее судим, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 

Кроме того, вина ФИО1 в вымогательстве "Дата" денежных средств у ФИО2 №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением потерпевшей ФИО2 №1 от "Дата" о привлечении к ответственности сына ФИО1, который занимается вымогательством. (л.д. ....)

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Оценка доказательств.

Показания подсудимого в суде о вымогательстве денег у матери "Дата" подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниям подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, подробный анализ которых приведен в приговоре ранее.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания ФИО1, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО1, вымогающего у нее деньги.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями самого подозреваемого на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемого ФИО1, показания подсудимого и потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" вымогательства денег у ФИО2 №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" вымогательства у ФИО2 №1 денежных средств в размере 300 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в вымогательстве денег у матери "Дата" признал, пояснив, что вымогал у мамы 200 рублей для приобретения пива. Свои требования сопровождал угрозами, возможно размахивал руками, встал в дверном проеме и не выпускал ее из квартиры, прося деньги. Позднее деньги маме вернул. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 10 часов он находился дома, был в состоянии похмелья, так как накануне употреблял спиртные напитки. Ему хотелось опохмелиться, и он стал у мамы требовать денежные средства в размере 200 рублей. Мама сказала, что денег у неё нет, но он продолжал требовать у нее деньги, при этом говорил, если она не даст ему денег, то он побьет ее. Мама хотела уйти из дома, пригрозив вызвать полицию, но он не её не выпускал из дома, т.е. встал перед входной дверью, требуя дать 200 рублей. Мама, отвернулась от него и достала из сумки, которая находилась при ней, 200 рублей и отдала ему. Он, получив денежные средства, ушел из дома. (л.д. ....)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что виной совершенного им деяния является состояние алкогольного опьянения. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в вымогательстве "Дата" денежных средств у ФИО2 №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. "Дата" он просил у нее денежные средства в размере 200 рублей на спиртное. Она ему сначала не хотела давать денег, но он ходил за ней и просил деньги, не выпускал ее из квартиры. Ей надоело такое поведение сына и она передал ему 200 рублей, которые он в последствие ей вернул. При этом сын ей не угрожал, не размахивал руками, ударов не наносил. Претензий материального характера к сыну не имеет. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" около 10 часов домой сын находился дома, был с похмелья. Сын стал требовать у нее денежные средства в размере 200 рублей на спиртное под угрозой физического насилия. Она хотела уйти из квартиры, но преградил собой проход к входной двери. Она, испугавшись его дальнейших действий, передала ему 200 рублей. Получив денежные средства, сын ушел из дома. (л.д. ....)

После оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила, пояснив, что в состоянии опьянения сын может вести себя неадекватно, может и ударить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 №1 им было получено объяснение потерпевшей, которая пояснила, что ее сын ФИО1, находясь дома, вымогал у нее денежные средства в размере 300 рублей под угрозой физической расправы и она, испугавшись, передала ему требуемую сумму. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он ранее судим, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 

Кроме того, вина ФИО1 в вымогательстве "Дата" денежных средств у ФИО2 №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением потерпевшей ФИО2 №1 от "Дата" о привлечении к ответственности сына ФИО1, который "Дата" вымогал у нее деньги. (л.д. ....)

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Оценка доказательств.

Показания подсудимого о вымогательстве у своей матери "Дата" денежных средств в размере 200 рублей подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 а также показаниям подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, подробный анализ которых приведен в приговоре ранее.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подозреваемого ФИО1, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО1, вымогающего у нее деньги.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями самого подозреваемого на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемого ФИО1, подсудимого и потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1 положить в основу обвинения ФИО3 в совершении "Дата" вымогательства денег у ФИО2 №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" вымогательства у ФИО2 №1 денежных средств в размере 200 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. ....), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. ....). 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, возраст и состояние здоровья его матери.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее трижды судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, все преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, из обстоятельств дела следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1, явилось одной из основных причин совершения им преступлений.

На основании изложенного суд признает состояния опьянения виновного в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельствам по всем эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающие обстоятельства судом наказание ФИО1. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов и целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания - применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться и работать, не менять постоянного места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача - нарколога на предмет наличия (отсутствия) алкогольной зависимости, в случае установления таковой - пройти курс лечения от алкоголизма.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от "Дата" по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду от "Дата" по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться и работать, не менять постоянного места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача - нарколога на предмет наличия (отсутствия) алкогольной зависимости, в случае установления таковой - пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий