Дело №1-20/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000040-68)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Дворникова Б.В., 

подсудимого ФИО11

защитника – адвоката Аргунова В.А.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 28 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива» модель – ..., регистрационный знак №., который согласно заключения эксперта №, №, №/9-1 от 16.12.2019г. в указанное время находился в техническом исправном состоянии, следовал по ровному, сухому, асфальтированному участку автодороги по 

<

адрес>, и совершая маневр поворот налево на 

<

адрес>, не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении п.п.1.5, 8.1, 13.12 действующих правил дорожного движения РФ, согласно которым: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехами другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортном средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», не уступил дорогу движущемуся прямолинейно, во встречном ему направлении, по своей полосе движения, мотоциклу «... без регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 В результате данного столкновения водитель мотоцикла «...» без регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 с телесными повреждениями был доставлен в реанимационное отделение ГУЗ «Добринская МРБ». Согласно заключения эксперта № от 16.12.2019г. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: открытого поперечного оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; открытых переломов верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. В соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом диафиза бедренной кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате травматических воздействий твердых предметов. Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.5, 8.1, 13.12 действующих ПДД РФ, а именно: перед началом маневра поворота налево он должен был убедиться, что своим маневром поворота не вынудит водителя встречного мотоцикла «...» без рег.знака Потерпевший №1 изменить скорость или направление, при обнаружении обратного, он должен был отказаться от выполнения своего маневра до проезда места его поворота мотоциклом «МOTOLAND XV 250-E» уже, после чего произвести поворот налево, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, фактических обстоятельств совершения преступления не оспаривал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятны и разъяснены последствия прекращения производства по делу. Указал, что возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, они примирились. 

Защитник Аргунов В.А. поддержала позицию подзащитного. 

Потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду письменное ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на то, что подсудимый возместил ему вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ согласно ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, потерпевший и подсудимый заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело за примирением, с учетом данных о личности подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Оснований, препятствующих прекращению производства по делу в части обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства в виде: 

...

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Наставшева